Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-7314/21 по делу N А07-11738/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А07-11738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-11738/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Шушина Елена Геннадьевна (09 апреля 1978 года рождения, место рождения: г. Уфа, зарегистрирована по адресу: г. Уфа, ул. Шаумяна, д.25, СНИЛС 015-808-262- 42, ИНН 027605494907, далее - должник, Шушина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит о введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 04.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шушиной Е.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 06.07.2020) Шушина Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна (далее - финансовый управляющий должника Широкова Л.Ф.)

От финансового управляющего Широково Л.Ф. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 процедура реализации имущества гражданина Шушиной Е.Г. завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.04.2021, ООО "НБК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

По мнению ООО "НБК", должник при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" заполняя анкету, на получение кредита указал недостоверные сведения (место работы, платежи по действующим кредитам). На момент заключения кредитного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России". Таким образом, должник предоставил кредитору недостоверные сведения при заключении кредита, что свидетельствует о его недобросовестности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

До начала судебного заседания от Шушиной Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 39881), в приобщении которого, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шушина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 06.07.2020) Шушина Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Широкова Л.Ф.

Информационное сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, установлены: кредитор второй очереди с суммой требований 45 952 руб., требования кредитора удовлетворены полностью в размере 45 952 руб. (100%), кредиторы третьей очереди с суммой требований 1 422 334,75 руб., требования кредиторов удовлетворены частично в размере 77 653,13 руб. (5,45 %).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество (Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, справка ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, справка Центра ГИМС ГУ МЧС России по РБ, справка Инспекции гостехнадзора РБ).

Должник трудоустроена, получает доход в виде заработной платы.

Согласно отчету финансового управляющего доход должника во время процедуры составил - 230 145,96 руб., прожиточный минимум, подлежащий исключению из конкурсной массы - 89 538,09 руб. Конкурсная масса сформирована из их разницы, которая направлена на частичное погашение требований конкурсных кредиторов и текущих расходов по процедуре банкротства.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, оснований для оспаривания сделок должника не имеется.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено; должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи, понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Росбанк" и Шушиной Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 2535F927CCSWF4989237 от 07.12.2015 г. и N 2535F946ССSYV3273094 от 25.03.2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.08.2017 г. по делу N 2-3118/2017с должника в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2535F927CCSWF4989237 от 07.12.2015 г. в сумме 501 841,38 руб., в том числе: 453 051,48 руб. основного долга, 48 789,90 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 216,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.08.2017 г. по делу N 2-3192/2017 с должника в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2535F946ССSYV3273094 от 25.03.2015 г. в сумме 540 726,64 руб., в том числе: 489 185,19 руб. основного долга, 51 541,45 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 607,27 руб.

Между ПАО "Росбанк" и ООО "ЮСБ" (ООО "НБК") заключен договор об уступке прав (требований) N SG-CS/19/14 от 13.05.2019 по просроченным кредитам..

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.03.2020 г. по делу N 2-3192/2017 произведена замена на стороне взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "НБК" по кредитному договору N 2535F946ССSYV3273094.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.03.2020 г. по делу N 2-3118/2017 произведена замена на стороне взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ" по кредитному договору N 2535F927CCSWF4989237.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что Шушина Е.Г. намеренно скрывала от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Шушиной Е.Г., анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Шушина Е.Г., действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "НБК" не представлены.

Доводы ООО "НБК" о том, что должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения (место работы, платежи по действующим кредитам) подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

То обстоятельство, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России", не была указана должником при заполнении анкеты неумышленно, ООО "НБК" не опровергнуто.

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

ПАО "Росбанк" перед выдачей Шушиной Е.Г. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Шушиной Е.Г., целесообразность выдачи ей кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Шушиной Е.Г., Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО "Росбанк", предоставляя кредит Шушиной Е.Г., должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-11738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева