Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-6849/21 по делу N А07-13318/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А07-13318/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны (далее - арбитражный управляющий, АУ Тарасенко Т.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-13318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - управление, Росреестр РБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, АУ Тарасенко Т.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе приводит довод о нарушении судами требований статьи 170 АПК РФ, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, не оценивались судами доводы и возражения АУ Тарасенко Т.И., отсутствовала непосредственность, полнота и всесторонность исследования обстоятельств. Полагает, что суды рассмотрели лишь доводы заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных управлением на стадии возбуждения административного расследования и его проведения. Отмечает, что указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанцией. Считает, что довод арбитражного управляющего о незаконности приобщения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к возбужденному административному расследованию, в результате которого изменился предмет расследования, продлены его сроки, апелляционным судом не оценен.

Арбитражный управляющий выражает в жалобе несогласие с выводом судов о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника (труб отопления и отбойных труб), поскольку такой вывод сделан исключительно на основании заявления Набиева А. А. (в органы МВД), что свидетельствует о его не подтверждении документально. Полагает, что без установления существования самого факта хищения спорного имущества, передачи его арбитражному управляющему, и впоследствии, похищения, суд должен был установить что оно произошло в период исполнения именно АУ Тарасенко Т.И. своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанностей и произошедшим хищением.

Как полагает заявитель жалобы, соглашаясь с доводами арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала необходимость включать в отчет сведения о сторожах как о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения его специфических обязанностей, а также информацию о заключенном договоре банковского счета от 07.06.2018 N 06021737, суд апелляционной инстанции должен был изменить решение суда первой инстанции, исключив указанные ошибочные выводы суда из мотивировочной части.

АУ Тарасенко Т.И. считает, что судами не дана оценка его доводу о том, что не подлежали включению в отчет конкурсного управляющего сведения о представителе Фурсове Д.Б., привлеченном к участию в деле N А07-18341/2017, о выплаченном ему вознаграждении.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что управлением, судами не указано, какой закон нарушен арбитражным управляющим; согласно выписке о движении денежных средств по счету должника зачисление 07.12.2018 денежных средств по реестру от 24.09.2018 N 4 в сумме 151 014 руб. по договору N 06021737, не усматривается, однако, АУ Тарасенко Т.И. представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету должника от 07.12.2018 по реестру N 4 из которой видно, что зачисление иной суммы для погашения заработной платы перед бывшими работниками должника в рамках расчетов с кредиторами второй очереди.

Арбитражный управляющий в жалобе возражает против доводов Росреестра о не проведении заявителем жалобы инвентаризации железнодорожного пути, так как в судебных актах, по мнению арбитражного управляющего, имеется два противоположных вывода относительно названного довода; спорный путь включен в инвентаризационную опись от 31.07.2019 N 1/1 под номером 33, однако, ранее в решении судом первой инстанцией указано на не проведении такой инвентаризации; между тем, данное противоречие также не устранено апелляционным судом.

АУ Тарасенко Т.И. в жалобе настаивает на том, что причиной отсутствия в отчете сведений о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, послужили обстоятельства того, что в актах инвентаризации от 05.12.2019 N 10 (в ЕФРСБ от 06.12.2020 N 4461724), от 27.12.2019 (27.12.2019 N 4547063) составленного конкурсным управляющим, дебиторская задолженность отсутствует, она произведена, но по результатам ее такая задолженность не выявлена.

Заявитель жалобы считает недоказанным вывод судов о нарушении АУ Тарасенко Т.И. обязанности по инвентаризации блок-боксов, поскольку они являются объектами движимого имущества, сведения о которых в документах отсутствуют, бухгалтерские документы в отношении их приобретения, постановке на учет в качестве основных средств не имеются. Тоже самое, по мнению заявителя жалобы, касается и здания контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) (здания литер А1), которое на кадастровом учете не состоит, права на него в ЕРПН не зарегистрированы, техническая и бухгалтерская документации, как и разрешение на его строительства, отсутствует. Полагает, что здание КПП, является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть предметом гражданского оборота как самостоятельный объект, соответственно, не может быть выставлен на торги, следовательно, этот объект проинвентаризован и оценен в составе производственной базы.

В отзывах на кассационную жалобу управление и налоговый орган указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-8719/2016 конкурсным управляющим утверждена Тарасенко Т.И.

По итогам рассмотрения поступивших 17.03.2020 и 19.03.2020 обращений Набиевой А.А. на действия арбитражного управляющего, управлением в отношении АУ Тарасенко Т.И. 23.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого арбитражному управляющему вменен ряд нарушений положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - приказ N 195), выразившееся в несоблюдении законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.06.2020 Росреестром РБ в отношении в отношении АУ Тарасенко Т.И. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд первой инстанции привлек АУ Тарасенко Т.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе Типовых форм отчетов, утвержденных приказом N 195.

Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего предусмотрены в пунктах 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты (приказ N 195).

Суды из материалов установили, что в разделе отчета конкурсного управляющего от 09.01.2020 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержатся сведения о лицах, привлеченных для охраны производственной базы; о лице, привлеченном в качестве представителя; о юридическом лице, с которым заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019; о заключенном договоре ответственного хранения имущества должника от 01.02.2019, правомерно посчитав, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов, правил N 195, заявителем жалобы в разделе отчета конкурсного управляющего от 09.01.2020 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" арбитражным управляющим не указана информация о заключенном договоре транспортировки, ответственного хранения имущества должника от 01.02.2019.

Доказательств опровергающих данный вывод судов, в материалы дела, суду не представлено АУ Тарасенко Т.И.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованные выводы о подтверждении материалами дела нарушение, вмененное управлением арбитражному управляющему в этой части.

Судами правомерно не приняты доводы заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость включать в отчет сведения о сторожах как о лицах, привлеченных АУ Тарасенко Т.И., о представителе Фурсове Д.Б., привлеченном к участию в деле N А07-18341/2017, о выплаченном ему вознаграждении, для исполнения его специфических обязанностей, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов проверки, арбитражному управляющему вменяется также нарушение подпункта пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета, утвержденной приказом N 195, где в отчете от 09.01.2020 не отражены сведения о взыскании дебиторской задолженности, предъявленные к третьим лицам, а именно: с ООО "Нефтегазстрой" задолженности на сумму 7 600 131 руб. 30 коп.; с ООО "Нефтегазстрой" задолженности по арендным платежам в размере 609 677 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 39 708 руб. 38 коп.;

с ООО "СМУ "Трубопроводстрой" задолженности по арендным платежам за арендованную у должника спецтехнику в размере 4 390 322 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 757 руб. 48 коп.; судебных расходов размере 59 384 руб. 15 коп.;

с ООО "Регионстрой" задолженности в сумме 23 495 руб. 31 коп. в связи с не предоставлением первичных документов; с ООО "Управление технологического транспорта Трубострой" задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением договоров купли-продажи от 11.01.2017 N 01/17 и от 11.01.2017 N 02/17.

С учетом установленного судами правомерно сделан вывод о нарушении в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего требований Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета, так и требований Федерального закона N 127-ФЗ.

Судами верно отмечено, что наличие сведений о взыскании дебиторской задолженности на иных информационных ресурсах, не освобождают арбитражного управляющего от обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, по указанию данных сведений в отчете. При этом, сведения, содержащиеся на станицах 26, 27 отчета конкурсного управляющего от 09.01.202 не содержат информации о суммах задолженности, доле в общей задолженности в процентах, полученных от взыскания задолженности.

На основании правильного применения норм права, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела вмененного арбитражному управляющему эпизода.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о недостоверности дебиторской задолженности, ее размерах, сумме, полученных в результате взыскания в спорном отчете, не принимается, так как из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2020 следует указание на информацию о 21 заявлении о признании сделок недействительным, с перечислением наименования юридических лиц, к которым предъявлены разного вида иски: о расторжении договора аренды, о возврате техники, о взыскании убытков и другие. При этом, без обращения к информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Республики Башкортостан, выяснить факты обращения конкурсного управляющего к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Иного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Также отклоняется довод арбитражного управляющего о неправомерном не исследовании судами отсутствие зачисления 07.12.2018 по реестру от 24.09.2018 N 4 в сумме 151 014 руб. и осуществление зачисления согласно представленной АУ Тарасенко Т.И. выписке о движении денежных средств по счету должника, иной суммы для погашения заработной платы перед бывшими работниками должника в рамках расчетов с кредиторами второй очереди, подлежит отклонению. Управлением пояснено, что вменяемый эпизод указан в заявлении о привлечении к административной ответственности, поскольку документы относительно спорных сумм перечислений со счета должника конкурсным управляющим не представлены; выписка денежных средств должника не содержала сведений о том, кому были зачислены денежные средства, поскольку имеется указание об их зачислении по реестру конкурсного управляющего; факты таких перечислений могут быть неизвестны кредиторам.

С учетом установленного, иные доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

По третьему нарушению, вмененному АУ Тарасенко Т.И., выразившемуся в не отражении в отчете сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, по сведениям с сайта ЕФРСБ, на которых арбитражным управляющим размещен отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника составляющая, а именно: по отчету об оценке имущества от 30.12.2019 N 279/19 прицепа бортового марки ГКБ8350 - 160 000 руб.; по отчету об оценке имущества от 17.12.2019 N 274/19 трубоукладчика KOMATSU, автомобиля ГАЗ 3307, компрессорной станции ПКСД-5,25, пескоструйной установки АСО-150 - 2 637 000 руб.; по отчету об оценке имущества от 17.12.2019 N 275/19 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER 150 - 1 400 000 руб.; по отчету об оценке производственной базы от 24.10.2017 N 353/17 - 56 223 000 руб.; по отчету об оценке трубоукладчиков KOMATSU от 22.10.2018 N 273/18 - 5 700 000 руб.; по отчету об оценке машин, оборудования и спецтехники от 14.08.2018 - 7 016 000 руб.; по отчету об оценке машин, оборудования и спецтехники от 24.09.2018 - 2 770 000 руб.

Судами из материалов дела установлено, что раздел отчета конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" о ходе конкурсного производства "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", составленного по состоянию на 09.01.2020, не содержит сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

На основании установленного, суды верно заключили о доказанности управлением в действиях арбитражного управляющего вмененных нарушений.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 этого закона.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами из материалов дела установлено, что с октября 2019 года до настоящего времени, в течение 8 месяцев, не проведена АУ Тарасенко Т.И инвентаризация имущества должника (блок-боксов, КПП (здания литер А1), дебиторской задолженности, железной дороги), не включены сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

Судами принято во внимание, что согласно объявлению, размещенному конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" 25.02.2020 в ЕФРСБ N 4743057, проведена повторная оценка имущества должника - производственной базы в г. Нефтекамск, ул. Заводская, 4а. В составе комплекса недвижимого имущества, входящего в производственную базу, указана железная дорога необщего пользования N 5 (железнодорожный тупик). Вместе с тем, конкурсным управляющим инвентаризация указанного имущества не проведена, информация о результатах инвентаризации указанного имущества в ЕФРСБ не опубликована. При изучении отчета об определении рыночной стоимости производственной базы от 25.02.2020 N 025/20, акта приема-передачи документов N 1 управлению стало известно о наличии на предприятия железной дороги, которая ни в одном отчете не указана.

Судами установлено также отсутствие железной дороги в актах инвентаризаций от 05.12.2019 N 10 (в ЕФРСБ от 06.12.2020 N 4461724), от 27.12.2019 N 11 (от 27.12.2019 N 4547063); согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета арбитражного управляющего, составленного по состоянию на 09.01.2020, в конкурсную массу железная дорога не включена.

С учетом установленного суды верно заключили, что отсутствие правоустанавливающих документов, между тем, не является основанием для не проведения инвентаризации.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация дебиторской задолженности не произведена конкурсным управляющим, в связи с отсутствием ее выявления, основана на ошибочном толковании, поскольку по результатам наличия или отсутствия таковой составляется опись, а также противоречит материалам дела.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлены.

Судами установлено также, что на страницах 24, 30, 31 Отчетов об оценке от 24.10.2017 N 357/17, от 25.02.2020 N 025/20 зафиксирован КПП, здание литер А1, однако, в составе объектов, в отношении которых дважды проводилась оценка, КПП отсутствует; на страницах 27-28 Отчета об оценке от 25.02.2020 N 025/20 зафиксированы блок-боксы в количестве 5 шт., между тем, в отношении блок-боксов, КПП, здания литер А1 инвентаризация АУ Тарасенко Т.И. не проведена; в инвентаризационную опись не включены; сообщение о включении имущества в акт инвентаризации в ЕФРСБ не размещено; в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" объект недвижимого имущества не отражен арбитражным управляющим.

Судами принято во внимание, что согласно обращению Набиева А.А. в сентябре-декабре 2019 года на производственной базе ООО "Трубопроводстрой" по адресу г. Нефтекамск, ул. Заводская, 4а, из помещения стоянки автомобилей и ремонтно-механической мастерской исчезли отопительные батареи в количестве 45 штук. Набиевым А.А. в ОМВД России по г. Нефтекамску представлено заявление об установлении виновных лиц и возмещении ущерба.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан правильный вывод о доказанности материалами дела не проведение арбитражным управляющим инвентаризации, не включение в конкурсную массу, не обеспечение сохранности имущества должника, не включение результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

С учетом установленного, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций обосновано признано доказанным материалами дела наличие вины в противоправных действиях АУ Тарасенко Т.И.

Кроме того, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Судами верно отмечено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях АУ Тарасенко Т.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствую о неправильном применении норм материального и процессуального права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельным и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-13318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок