Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5511/21 по делу N А07-13318/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-13318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по делу N А07-13318/2020.

В судебном заседании участвовал представитель от арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны - Фурсов Д.Б. (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны (далее - арбитражный управляющий, Тарасенко Т.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее третье лицо, уполномоченный орган, УФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворены.

Арбитражный управляющий Тарасенко Т.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, АУ Тарасенко Т.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вся мотивировочная часть решения состоит из текста заявления Росреестра. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не оценил доводы и возражения Тарасенко Т. И. и представленные ею доказательства по существу вменяемых ей правонарушений.

Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость включать в отчет сведения о сторожах как о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения его специфических обязанностей. Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим закона не обоснован и не подкреплен доказательствами.

Вывод суда о нарушении правил раскрытия информации о взыскании дебиторской задолженности считает неправильным. Сведения о взыскании такой задолженности, ее размере, о суммах, полученных в результате такого взыскания, в отчете отражены на странице 23-27,29,31.

Считает, что, несмотря на отсутствие в отчете сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, допущенное нарушение является малозначительным, и не повлекло нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа.

Вывод суда о непроведении инвентаризации железнодорожного пути противоречит исследованным судом доказательствам, в частности, инвентаризационной описи N 1/1 от 31.07.2019, в которую ж/д путь включен под номером 33. Вывод суда о невключении дебиторской задолженности в конкурсную массу и об отсутствии ее инвентаризации также не основан на доказательствах.

Вывод суда о непроведении инвентаризации блок-боксов и здания КПП не основан на обстоятельствах дела и законе.

Судом не опровергнут довод о том, что обращения Набиева А. А. не содержали сведений о признаках административного правонарушения, которые являются поводом для возбуждения дела. Доказательств самостоятельного получения Росреестром сведений о нарушении закона в материалах дела не имеется.

Обращение Управления ФНС по РБ поступило в Росрсестр в предпоследний день срока административного расследования, что и послужило основанием для его продления. По мнению апеллянта, эти обстоятельства являются искусственно созданными Управлением Россрестра по РБ и Управлением ФНС по РБ в целях незаконного и необоснованного привлечения Тарасенко Т. И. к административной ответственности.

Судом не дана также и оценка законности повторного продления срока административного расследования, возможность которого законом не предусмотрена.

Отказывая в признании правонарушения малозначительным, судом оценка соответствующему доводу не дана, мотивы суда не отражены в решении.

Вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Росреестра противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Эти нарушения носят существенный характер, и сводятся к незаконному возбуждению дела, незаконному приобщению новых обращений, незаконному продлению сроков административного расследования, незаконному составлению протокола об административном правонарушении.

В нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не было исследовано наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 ООО "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-8719/2016 конкурсным управляющим утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна.

В адрес Управления Росреестра 17.03.2020 и 19.03.2020 поступили обращения Набиевой А.А. на действия арбитражного управляющего.

По итогам рассмотрения этой жалобы Управлением Росреестра 23.03.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Татьяны Ивановны 04.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утверждённой приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Тарасенко Т.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административным органом Тарасенко Т.И. вменяется нарушение, выразившееся в представлении собранию кредиторов должника недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, а именно в отчете не отражены сведения о привлеченных лицах в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 N 195. Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Административным органом установлено, что в разделе отчета конкурсного управляющего от 09.01.2020 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержатся сведения:

- о лицах, привлеченных для охраны производственной базы;

- о лице, привлеченном в качестве представителя;

- о юридическом лице, с которым заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019;

- о заключенном договоре ответственного хранения имущества должника от 01.02.2019;

- о заключенном конкурсным управляющим договоре от 07.06.2018 N 06021737.

По данному эпизоду арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость включать в отчет сведения о сторожах как о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения его специфических обязанностей.

Оценив приведенные заинтересованным лицом доводы, суд апелляционной инстанции признает их верными в названной части, поскольку расходы на охрану производственной базы не направлены на обеспечение исполнения арбитражным управляющим его специфических обязанностей по проведению процедур банкротства.

Также апелляционная коллегия находит правильными доводы арбитражного управляющего о том, что информация о заключенном договоре банковского счета от 07.06.2018 N 06021737 не подлежит включению в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Вместе с тем, в нарушение Общих правил N 195, в разделе отчета конкурсного управляющего от 09.01.2020 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключенном договоре транспортировки, ответственного хранения имущества должника от 01.02.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

По второму эпизоду административным органом Тарасенко Т.И. вменяется нарушение, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2020 требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявленные к третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим в нарушение подпункта пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 N 5025) в отчете:

- не указаны сведения о взыскании задолженности с ООО "Нефтегазстрой" на сумму 7 600 131,30 руб.;

- не указаны сведения о взыскании задолженности с ООО "Нефтегазстрой" по арендным платежам на сумму 609 677,50 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 39 708,38 руб.;

- не указаны сведения о взыскании задолженности с ООО СМУ "Трубопроводстрой" суммы задолженности по арендным платежам за арендованную ответчиком у должника спецтехнику в размере 4 390 322,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 757,48 руб., судебные расходы в сумме 59 384,15 руб.;

- не указаны сведения о взыскании задолженности с ООО "Регионстрой" в сумме 23 495,31 руб. в связи с непредоставлением первичных документов;

- не указаны сведения о взыскании задолженности с ООО "Управление технологического транспорта Трубострой", образовавшейся в связи с неисполнением договоров купли-продажи N 01/17 от 11.01.2017 и N 02/17 от 11.01.2017, в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что несоответствие формы преставления сведений в отчете с типовой формой может свидетельствовать лишь о нарушении требований к форме изложения сведений, а не о нераскрытии сведений как таковых. По мнению арбитражного управляющего, указанная информация была доступна неопределённому кругу лиц на информационных ресурсах. Также указывает, что сведения о взыскании такой задолженности, ее размере, о суммах, полученных в результате такого взыскания, в отчете отражены на странице 23-27,29,31.

Сведения, указанные на странице 26, 27 отчета конкурсного управляющего от 09.01.2020 не содержат информации о суммах задолженности, доле в общей задолженности в %, средства, полученные от взыскания задолженности.

Наличие сведений о взыскании дебиторской задолженности на иных информационных ресурсах, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, по указанию данных сведений в отчете.

В рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего усматривается как нарушение требований Типовой формы отчета, так и требований Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт совершения административного правонарушения по второму эпизоду доказан.

По третьему эпизоду административным органом Тарасенко Т.И. вменяется нарушение, выразившееся в неотражении в отчете сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, конкурсным управляющим Тарасенко Т.И. размещены отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника.

Рыночная стоимость имущества ООО "Трубопроводстрой" составляет:

- по отчету об оценке имущества от 30.12.2019 N 279/19 Прицепа бортового марки ГКБ8350 - 160 000 руб.;

- по отчету об оценке имущества от 17.12.2019 N 274/19 трубоукладчика KOMATSU, автомобиля ГАЗ 3307, Компрессорной станции ПКСД-5,25, пескоструйной установки АСО-150 - 2 637 000 руб.;

- по отчету об оценке имущества от 17.12.2019 N 275/19 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER 150 - 1 400 000 руб.;

- по отчету об оценке производственной базы от 24.10.2017 N 353/17 - 56 223 000 руб.;

- по отчету об оценке трубоукладчиков KOMATSU от 22.10.2018 N 273/18 - 5 700 000 руб.;

- по отчету об оценке машин, оборудования и спецтехники от 14.08.2018 - 7 016 000 руб.;

- по отчету об оценке машин, оборудования и спецтехники от 24.09.2018 - 2 770 000 руб.

Между тем, раздел отчета конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" о ходе конкурсного производства "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", составленного по состоянию на 09.01.2020, не содержит сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду также установлено.

По четвертому эпизоду административным органом Тарасенко Т.И. вменяется нарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации, невключение в конкурсную массу, необеспечение сохранности имущества должника, невключение результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, с октября 2019 до настоящего времени, в течение 8 месяцев конкурсный управляющий Тарасенко Т.И., не провела инвентаризацию имущества должника (блок-боксов, контрольно-пропускного пункта, здания литер А1, дебиторской задолженности, железной дороги), не включила сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего были оценены административным органом и соответствующие выводы приведены в протоколе от 04.06.2020 N 00680220.

Так, согласно объявлению, размещенному конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" в ЕФРСБ 25.02.2020 N 4743057, проведена повторная оценка имущества должника - производственной базы в г.Нефтекамск, ул.Заводская 4А. В составе комплекса недвижимого имущества, входящего в производственную базу, указана железная дорога необщего пользования N 5 (железнодорожный тупик).

Вместе с тем, конкурсным управляющим инвентаризация указанного имущества не проведена, информация о результатах инвентаризации указанного имущества в ЕФРСБ не опубликована.

В отчете об оценке от 25.02.2020 N 025/20 указано, что государственная регистрация железной дороги отсутствует. Однако, отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для не проведения инвентаризации.

В актах инвентаризаций N 10 от 05.12.2019 (в ЕФРСБ от 06.12.2020 N 4461724), от 27.12.2019 N 11 (от 27.12.2019 N 4547063), проведенных конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И., железная дорога отсутствует. Согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. о ходе конкурсного производства, составленного по состоянию на 09.01.2020, в конкурсную массу железная дорога не включена.

На страницах 24, 30, 31 Отчетов об оценке от 24.10.2017 N 357/17, от 25.02.2020 N 025/20 зафиксирован контрольно-пропускной пункт, здание литер А1, однако в составе объектов, в отношении которых дважды проводилась оценка, контрольно-пропускной пункт отсутствует.

На страницах 27-28 Отчета об оценке от 25.02.2020 N 025/20 зафиксированы блок-боксы в количестве 5 шт. Однако, конкурсный управляющий Тарасенко Т.И. инвентаризацию в отношении блок-боксов, контрольно-пропускного пункта, здания литер А1, не провела, в инвентаризационную опись не включила, сообщение о включении имущества в акт инвентаризации в ЕФРСБ не размещено.

В Разделе отчета конкурсного управляющего Тарасенко Т.И. "Сведения о сформированной конкурсной массе" объект недвижимого имущества не отражен.

Кроме того, согласно обращению Набиева А.А. в сентябре - декабре 2019 года на производственной базе ООО "Трубопроводстрой" по адресу г. Нефтекамск, ул. Заводская, д.4а из помещения стоянки автомобилей и ремонтно-механической мастерской исчезли отопительные батареи в количестве 45 штук. Набиевым А.А. в ОМВД России по г. Нефтекамску представлено заявление об установлении виновных лиц и возмещении ущерба.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях Тарасенко Т.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконном продлении срока административного расследования необоснованны.

Управлением по результатам рассмотрения обращений Набиева А.А. (вх.N ОГ-0565 от 17.03.2020, NОГ-0595 от 19.03.2020) в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Арбитражному управляющему Тарасенко Т.И. 24.03.2020 направлено требование N 05496/208 о необходимости предоставления документов до 03.04.2020, явке в Управление 10.04.2020 с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, истребовании документов.

Арбитражному управляющему Тарасенко Т.И. 10.04.2020 направлено требование N 06638/208 о явке в Управление 23.04.2020.

В связи с приобщением обращения N ОГ-0399 от 07.04.2020 арбитражному управляющему Тарасенко Т.И. направлено требование от 15.04.2020 N 06840/208 о необходимости предоставления дополнительных сведений до 21.04.2020, явке в Управление 23.04.2020 с определением о истребовании документов от 13.04.2020.

Определением от 23.04.2020 о продлении срока проведения административного расследования срок административного продлен до 23.05.2020.

В связи с приобщением обращения от 21.04.2020 вх.N 13137 арбитражному управляющему Тарасенко Т.И. направлено требование от 24.04.2020 N 07338/208 о необходимости предоставления дополнительных сведений до 07.05.2020, явке в Управление 14.05.2020 с определением о истребовании документов от 23.04.2020, определением о продлении срока проведения административного расследования от 23.04.2020.

Арбитражному управляющему Тарасенко Т.И. 14.05.2020 направлено уведомление N 08060/208 о явке в Управление 21.05.2020 с определением об исправлении опечатки от 13.05.2020.

Управлением 21.05.2020 в связи с отсутствием доказательства о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте принятия процессуального решения срок административного расследования продлен до 22.06.2020 руководителем Управления Клец П.В.

Управлением 22.05.2020 в связи с отсутствием доказательства о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте принятия процессуального решения арбитражному управляющему Тарасенко Т.И. направлено уведомление N 08516/208 о явке в Управление 04.06.2020 с определением о продлении срока проведения административного расследования от 23.04.2020.

В условиях надлежащего извещения арбитражного управляющего Тарасенко Т.И., разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административное расследование, соблюдения положений статьи 24.2, 25.1 КоАП РФ 04.06.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 308-АД 16-1534 нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений Управлением при проведении административного расследования, составлении протокола об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. Управлением не допущено.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Как указывалось, данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Тарасенко Т.И. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по делу N А07-13318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова