Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-7173/21 по делу N А60-46383/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А60-46383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-46383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Торгонина Е.А. (доверенность от 21.12.2020 N 107), Троицкая Н.В. (доверенность от 29.01.2021 N 26);

общества с ограниченной ответственностью "Инженериум групп" (далее - общество "Инженериум групп") - Брагина С.А. (доверенность от 27.10.2020 N 3), Симаков Е.В. (директор).

Общество "Инженериум групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 03.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 35 604 руб. 88 коп., за период 01.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 23 736 руб. 84 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2020 года в сумме 1000 руб., за август 2020 года в сумме 1000 руб., а также убытков в форме упущенной выгоды в сумме 18 966 руб. 93 коп., возникших в связи расторжением контракта ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактически оказанные услуги в период с 03.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 35 604 руб. 88 коп., задолженность за фактически оказанные услуги в период с 01.08.2020 по 01.09.2020 в сумме 23 736 руб. 84 коп., штраф в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2463 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, техническая документация была предоставлена исполнителю, что подтверждается актом от 06.08.2020 N 1. Иная запрашиваемая истцом документация не является необходимой для исполнения обязательств по контракту.

Управление отмечает, что при составлении акта от 06.08.2020 N 1 должностные лица ответчика не присутствовали, вследствие чего не могли удостоверить содержащуюся в нем информацию либо внести замечания.

По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом предъявлены к оплате мероприятия по обслуживанию оборудования, которые выполнены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и обществом "Инженериум групп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2020 N 01621000224200000590001 (далее - контракт от 03.07.2020) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) на объектах ответчика, расположенных в городе Екатеринбург по адресам:

ул. Шейнкмана, 31, ул. Московская, 11.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями исполнительной документации на СИГЭ, эксплуатационной и ремонтной документации, разработанной заводами-изготовителями оборудования, правилами безопасности и другими нормативными документами и в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В ходе изучения документации было выявлено, что исполнительная документация "Оснащение системой бесперебойного гарантированного энергоснабжения объекта Уральского таможенного управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская д. 11" шифр 101/2019-СГЭ и исполнительная документация "Уральское таможенное управление ФТС России Система бесперебойного гарантированного энергоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, л. Шейнкмана д. 31" шифр 44448836.УТУ.292-СГБЭ1 не имеют согласования с электросетевой организацией и Ростехнадзором, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию системы СБГЭ (во вновь построенных электроустановках, дизельного генератора) по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская д. 11, и по адресу:

г. Екатеринбург ул. Шейнкмана д. 31. Кроме того, в исполнительной документации "Уральское таможенное управление ФТС России Система бесперебойного гарантированного энергоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, л. Шейнкмана д. 31" шифр 44448836.УТУ.292-СГБЭ1 система мониторинга АСДМ1 отсутствуют принципиальные схемы и чертежи. Не представлены также схемы электроустановок, утвержденные ответственным за электрохозяйство.

По итогам изучения документации был составлен акт от 06.08.2020 N 1, содержащий вышеуказанные недостатки, однако представители заказчика (зам. начальника отдела Кабин А.Н., главный государственный таможенный инспектор и ответственный за электрохозяйство Шишкина Т.А., и.о. начальника тыловой службы Орлов Б.А отсутствовали) от подписи отказались, в связи с чем данный акт от 06.08.2020 N 1 был направлен в адрес заказчика письмом от 12.08.2020 N 08/20-02.

Письмом от 05.08.2020 N 08/20-01 истец направил ответчику письмо о выполнении фактически оказанных услуг за июль 2020 года по контракту и о невозможности проведения остальных работ, указанных в техническом задании контракта, без разрешающей документации на оборудование, с приложением акта об оказании услуг от 31.07.2020 N 1 на сумму 35 604 руб. 88 коп. за июль 2020 года с указанием суммы за фактически выполненные работы.

Ответным письмом от 14.08.2020 N 31-41/8919 ответчик вернул платежные документы за июль 2020 года без оплаты, ссылаясь, что услуги выполнены не полностью и не подлежат оплате с их стороны.

Истец во исполнение пункта 5.3 контракта 14.08.2020 выехал на объект ответчика для устранения недостатков в связи с тем, что оказание услуг, выявленных как недостатки и указанных в письме ответчика от 14.08.2020 N 31-41/8919, возможно осуществить только при наличии разрешающей нормативной документации на оборудование.

Истец обратился с просьбой о предоставлении разрешающей документации, а также квалифицированным допуском к проведению работ на предоставленном оборудовании по контракту.

По результатам выезда был составлен акт об отсутствии разрешающей нормативной документации, однако представитель заказчика подписывать данный акт отказался.

Истец составил уведомление от 14.08.2020 N 08/20-04 о том, что устранение недостатков и полноценное выполнение контракта в дальнейшем со стороны исполнителя не представляется возможным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2020 N 08/20-05, в соответствии с которой отказался от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, а именно: непредоставлением заказчиком надлежащей технической документации, неосуществлением допуска ответственным лицом, отказом в передаче по акту приема передачи СБГЭ.

Претензия о расторжении контракта от 20.08.2020 N 08/20-05 была получена ответчиком 20.08.2020, соответственно, контракт считается расторгнутым с 01.09.2020.

В связи с расторжением контракта истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 контракта в сумме 1000 руб., а также возмещение убытков в виде оплаты за фактически оказанные в период действия контракта услуги за июль 2020 года в сумме 35 604 руб. 88 коп.

Письмом от 25.08.2020 N 08/20-06 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 21.08.2020 N 2 на сумму 23 736 руб. 84 коп., бухгалтерский акт от 21.08.2020 N 66 на данную сумму и бухгалтерский счет от 21.08.2020 N 67 на ее оплату.

Письмом от 03.09.2020 N 31-41/9839 ответчик вернул вышеуказанные платежные документы, сославшись на то, что с 01.09.2020 контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, а также на то, что условия контракта в соответствии с техническим заданием контракта не выполнены, в связи с чем платежные документы оплате не подлежат и возвращены исполнителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 59 341 руб. 72 коп. и штрафа в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал, указав, что упущенная выгода не является реальным ущербом, Законом N 44-ФЗ и государственным контрактом не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика задолженности и штрафа.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указали суды, уведомление от 03.09.2020 N 31-41/9839 о невозможности устранения недостатков и полноценного выполнения контракта получено заместителем начальника отдела Уральского Кабиным А.Н.

(вх. 9478).

В установленном порядке решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком оспорено не было, вступило в силу (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 8.12.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, контракт от 03.07.2020, акты оказанных услуг с приложениями, акт от 06.08.2020 N 1, переписку сторон, установив, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов, при этом мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 59 341 руб. 72 коп., а также штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в июле и в августе 2020 года в соответствии с пунктом 6.1 контракта в размере 2000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для оплаты по пункту 2.9 контракта отсутствуют, так как услуга, стоимость которой определена за единицу, не оказана, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта при частичном оказании объема услуг, установленных разделом 1 контракта, заказчик оплачивает объем только фактически оказанных услуг по цене за единицу товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом оказаны услуги согласно актам N 1, 2 (с приложениями), данные акты направлены ответчику, который их не подписал со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме.

Так, согласно письму ответчика от 14.08.2020 N 31-41/8919 при приемке оказанных услуг в соответствии с актом от 31.07.2020 N 1 установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, а именно: приложение N 1 - пункты 5, 6, 11, 17, 18, 20, 25, 30, 31, 32, 36, 41, 42; приложение N 2 раздел "ИБП" - пункты 3, 4, 11, 12, 14, 15, раздел "Система мониторинга" - пункты 3, 4, 9, раздел "Щитовое оборудование" - пункты 5, 6, раздел "Контейнер и оборудование" - пункт 6. Идентичные работы не выполнены согласно ответу ответчика от 03.09.2020 N 31-41/9839, при приемке оказанных услуг в соответствии с актом от 21.08.2020 N 2.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, перечисленные работы в акте в качестве выполненных не указаны, к оплате не предъявлены. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком справочный расчет стоимости фактически оказанных услуг не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Довод ответчика об отсутствии препятствий для исполнения услуг в полном объеме отклонен апелляционным судом, поскольку правомерность одностороннего отказа от исполнения договора предметом исследования в рамках настоящего дела не является, требования заявлены о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, штрафа и убытков.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-46383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева