Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6186/21 по делу N А60-46383/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-46383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Попова Н.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2020, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

по делу N А60-46383/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженериум групп" (ОГРН 1169658007078, ИНН 6686075551)

к Уральскому таможенному управлению (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

о взыскании задолженности, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженериум групп" (далее - истец, ООО "Инженериум групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 03.07.2020 по 31.07.2020 в размере 35 604 руб. 88 коп., за период 01.08.2020 по 01.09.2020 в размере 23 736 руб. 84 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2020 года в размере 1 000 руб., за август 2020 года в размере 1 000 руб., а также убытков в форме упущенной выгоды в размере 18 966 руб. 93 коп., возникших в связи расторжением контракта ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 341 руб. 72 коп., в том числе: 35 604 руб. 88 коп. задолженность за фактически оказанные услуги в период с 03.07.2020 по 31.07.2020, 23 736 руб. 84 коп. задолженность за фактически оказанные услуги в период с 01.08.2020 по 01.09.2020, 2 000 руб. штраф, а также 2 463 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Инженериум групп" имело возможность беспрепятственно исполнять условия контракта в полном объеме. Фактически исполнителем в период действия контракта предпринимались формальные действия, направленные на создание видимости оказания услуги. Исполнитель своими действиями уклонялся от надлежащего исполнения контракта, обязанности по контракту не исполнил, что подтверждает недобросовестность истца с учетом требований ст.10 ГК РФ. Основания для оплаты по пункту 2.9 контракта отсутствуют, так как услуга, стоимость которой определена за единицу, не оказана.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением справочного расчета, письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, а также приложенный справочный расчет, в приобщении к материалам дела письменных пояснений, отказано в связи с отсутствием доказательств направления пояснений в адрес истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО "Инжерениум групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01621000224200000590001 от 03.07.2020 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) на объектах ответчика, расположенных в городе Екатеринбург по адресам: ул. Шейнкмана, 31 и ул. Московская, 11.

В соответствии с п. 1.2 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями исполнительной документации на СИГЭ, эксплуатационной и ремонтной документации, разработанной заводами-изготовителями оборудования, правилами безопасности и другими нормативными документами и в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В ходе изучения документации было выявлено, что исполнительная документация "Оснащение системой бесперебойного гарантированного энергоснабжения объекта Уральского таможенного управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская д. 11" Шифр 101/2019-СГЭ и исполнительная документация "Уральское таможенное управление ФТС России Система бесперебойного гарантированного энергоснабжения" по адресу: г. Екатеринбург, л. Шейнкмана д. 31" Шифр 44448836.УТУ.292-СГБЭ1 не имеют согласования с электросетевой организацией и ростехнадзором, отсутствуют Акты ввода в эксплуатацию системы СБГЭ (во вновь построенных электроустановок, дизельного генератора) по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская д. 11, и по адресу: г.Екатеринбург ул. Шейнкмана д. 31. Кроме того в исполнительной документации "Уральское таможенное управление ФТС России Система бесперебойного гарантированного энергоснабжения" по адресу: г.Екатеринбург, л. Шейнкмана д. 31" Шифр 44448836.УТУ.292-СГБЭ1 Система мониторинга АСДМ1 отсутствуют принципиальные схемы и чертежи. Также не представлены схемы электроустановок утвержденные ответственным за электрохозяйство.

По итогам изучения документации был составлен акт N 1 от 06.08.2020, содержащий вышеуказанные недостатки, однако представители заказчика (зам. начальника отдела Кабин А.Н., главный государственный таможенный инспектор и ответственный за электрохозяйство Шишкина Т.А. - отсутствовала, и.о. начальника тыловой службы Орлов Б.А.) от подписи отказались, в связи с чем данный акт N 1 от 06.08.2020 был направлен в адрес заказчика письмом N 08/20-02 от 12.08.2020.

Письмом N 08/20-01 от 05.08.2020 истец направил ответчику письмо о выполнении фактически оказанных услуг за июль 2020 по контракту и о невозможности проведении остальных работ, указанных в техническом задании контракта без разрешающей документации на оборудование, с приложением акта об оказании услуг N 1 от 31.07.2020 на сумму 35 604 руб. 88 коп. за июль, с указанием суммы за фактически выполненные работы.

Ответным письмом N 31-41/8919 от 14.08.2020 ответчик вернул платежные документы за июль 2020 без оплаты, ссылаясь, что услуги выполнены не полностью и не подлежат оплате с их стороны.

14.08.2020 истец во исполнение п.5.3. контракта, выехал на объект ответчика для устранения недостатков, в связи с тем, что оказание услуг, выявленных как недостатки и указанных в письме ответчика N 31 - 41/8919 от 14.08.2020, возможно осуществить только при наличии разрешающей нормативной документации на оборудование.

Истец обратился с просьбой о предоставлении разрешающей документации, а также квалифицированным допуском к проведению работ на предоставленном оборудовании по контракту.

По результатам выезда был составлен акт об отсутствии разрешающей нормативной документации, однако представитель заказчика подписывать данный акт отказался.

Истец составил уведомление N 08/20 - 04 от 14.08.2020 о том, что устранение недостатков и полноценное выполнение контракта в дальнейшем со стороны исполнителя не предоставляется возможным.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 08/20-05 от 20.08.2020, в соответствии с которой отказался от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей предусмотренных п. 1.2. контракта, а именно: не предоставлением заказчиком надлежащей технической документации, неосуществлением допуска ответственным лицом, отказом в передаче по акту приема передачи СБГЭ.

Претензия о расторжении контракта N 08/20-05 от 20.08.2020 была получена ответчиком 20.08.2020, соответственно контракт считается расторгнутым с 01.09.2020.

В связи с расторжением контракта истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного п. 6.1. контракта в размере 1000 руб., а также возмещение убытков в виде оплаты за фактически оказанные в период действия контракта услуги за июль 2020 г. в размере 35 604 руб. 88 коп.

Также, 25.08.2020 письмом N 08/20-06 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг N 2 от 21.08.2020 на сумму 23 736, руб. 84 коп., бухгалтерский акт N 66 от 21.08.2020 на эту же сумму, и бухгалтерский счет N 67 от 21.08.2020 на оплату указанной суммы.

Письмом N 31-41/9839 от 03.09.2020 ответчик вернул вышеуказанные платежные документы, сославшись на то, что с 01.09.2020 контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, а также на то, что условия контракта в соответствии с техническим заданием контракта не выполнены, в связи с чем платежные документы оплате не подлежат и возвращены исполнителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,309, 310, 450, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и установил, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов, при этом мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 59 341 руб. 72 коп., а также штраф за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в июле и в августе 2020 года в общей сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, поскольку упущенная выгода не является реальным ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В соответствии с ч. 21 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления заказчика о принятом решении поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление N 31-41/9839 от 03.09.2020 о невозможности устранения недостатков и полноценного выполнения контракта получено заместителем начальника отдела Уральского таможенного управления Кабиным А.Н.(вх. 9478).

В установленном порядке решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком оспорено не было, вступило в силу (ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 8.12.3 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что основания для оплаты по пункту 2.9 контракта отсутствуют, так как услуга, стоимость которой определена за единицу, не оказана, отклоняется ан основании следующего

В соответствии с. п. 2.9 контракта при частичном оказании объема услуг, установленных разделом 1 контракта, заказчик оплачивает объем только фактически оказанных услуг по цене за единицу товара.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги согласно актам оказанных услуг N 1, 2 (с приложениями), которые направлены ответчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал в связи с выполнением работ не в полном объеме.

В письме ответчика N 31-41/8919 от 14.08.2020 указано: при приемке оказанных услуг в соответствии с актом N 1 от 31.07.2020 установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, а именно: приложение N 1 пункты 5, 6, 11, 17, 18, 20, 25, 30, 31, 32, 36, 41, 42; приложение N 2, раздел "ИБП" - пункты 3, 4, 11, 12, 14, 15; приложение N 2, раздел "Система мониторинга" - пункты 3, 4, 9; приложение N 2, раздел "Щитовое оборудование" - пункты 5,6; приложение N 2, раздел "Контейнер и оборудование" - пункт 6.

Идентичные работы не выполнены согласно ответу ответчика N 31-41/9839 от 03.09.2020, при приемке оказанных услуг в соответствии с актом N 2 от 21.08.2020.

Вместе с тем, указанные работы ответчиком в акте услуг в качестве выполненных не указаны, к оплате не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов, при этом мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

На основании изложенного исковые требования о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги в размере 59 341 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 в сумме 1000 руб.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (п. 9) также установлено, что штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и взыскивается за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено фактическое оказание услуг истцом, необоснованный отказ ответчика от принятия оказанных услуг и подписания актов оказанных услуг, в связи с чем пришел к верному выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанный услуг в июле и в августе 2020 года в общей сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Упущенная выгода не является реальным ущербом, Законом N 44-ФЗ и государственным контрактом не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания убытков оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Относительно представленного ответчиком справочного расчета стоимости фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расчет не может быть принят во внимание, поскольку в приложении N 1 к актам об оказании услуг зафиксированы фактически оказанные и не оказанные услуги. Таким образом, акты составлены исполнителем с учетом фактического оказания услуг. Проверить правильность представленного ответчиком справочного расчета с учетом условий технического задания и содержания спорных актов, а также соответствующих приложений не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что изложенные заказчиком в письмах основания для отказа от договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании оплаты за невыполненные работы истцом не заявлены.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для исполнения услуг в полном объеме отклоняются, поскольку правомерность одностороннего отказа от исполнения договора предметом исследования в рамках настоящего дела не является, требования заявлены о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, штрафа и убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности отказа от договора отклоняются как не имеющие правового значения с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, поскольку прекращение договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически оказанные услуги по контракту до прекращения договорных правоотношений сторон.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-46383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова