Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6643/21 по делу N А60-54383/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А60-54383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-54383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-54383/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие, ответчик) - Ганихин А.А. (доверенность от 01.02.2021 N 14/21), Ичкова Н.В. (доверенность от 27.12.2018);

Администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020 N 01-01-24/11310).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предприятия "Водоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные предприятием "Водоканал" в качестве приложений к отзыву на кассационную жалобу доказательства по делу судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Обозначенные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "Водоканал" ущерба в сумме 195 393 974 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ по УрФО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении иска Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов о недостоверности представленных в дело результатов отбора проб сточных вод и в этой связи выводы судов о недоказанности факта причинения предприятием "Водоканал" вреда водному объекту - река Пышма. Считает, что эти выводы привели к принятию неправильного решения по существу спора, в результате чего предприятие необоснованно освобождено от возмещения вреда, причиненного его хозяйственной деятельностью водному объекту.

В обоснование приведенного довода заявитель жалобы указывает на несогласие с суждением судов об обязательности применения при отборе проб требований Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф12.15.1-08 (далее - Методические указания по отбору проб ПНД Ф12.15.1-08), утвержденных федеральным бюджетным учреждением Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия" 18.04.2008, отмечая, что поименованный документ носит сугубо рекомендательный характер. Заявитель указывает также, что отбор проб сточных вод и их исследование проведены аккредитованной лабораторией - ЦЛАТИ по УрФО в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", не содержащим в себе ссылки на необходимость применения иных нормативных документов, регламентирующих отбор проб. Названный документ, по утверждению заявителя, является государственным стандартом в отличие от ПНД Ф12.15.1-08, носящего рекомендательный характер.

Возражая против доводов предприятия "Водоканал" о подмене номеров пломб, принятых судами, заявитель жалобы указывает, что в данном случае имеет место подмена понятий, учитывая, что номер пломбы и регистрационный номер пломбы это разные маркировки, тем более что сведения о номере пломбы носят справочный характер и не влияют на результаты анализа.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об обязательности трехкратного отбора проб в фоновом и контрольном створах для исчисления вреда водному объекту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика N 87), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, поскольку в соответствии с пунктом 22 названной Методики при расчете массы сброшенного вещества в составе сточных вод средняя фактическая концентрация загрязняющего вещества определяется по результатам не менее трех анализов, проведенных аккредитованной лабораторией, за период времени, что и было сделано ЦЛАТИ по УрФО.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на доказанности материалами дела факта причинения предприятием "Водоканал" вреда водному объекту в результате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 1 в реку Пышма, что подтверждается результатами анализа отобранных проб в полной мере, соответственно, на доказанности достаточной совокупности необходимых условий для возложения на данное лицо обязанности возместить причиненный вред.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), предприятие "Водоканал" осуществляет деятельность на объекте НВОС "Площадка N 2 очистные сооружения г. Верхняя Пышма" (код объекта 65-0166-000972-П, категория объекта - 1-я; категория риска - высокая (2)).

На основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (реорганизован 01.10.2019 г. в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 10.07.2018 N 1217 в период с 17.07.2018 по 13.08.2018 была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.08.2018 N 399.

В ходе проверки установлено, что предприятие "Водоканал" осуществляет пользование несколькими водными объектами, в том числе рекой Пышма, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2014 N 66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2014-01184/00 (Сброс сточных вод по выпуску N 1 в реку Пышма), выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области с указанием срока действия с 31.07.2014 по 09.06.2019, а также на основании Проекта нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами выпуска N 1 в поверхностный водный объект река Пышма, утвержденного приказом от 10.06.2014 N 220, Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 554 (С), выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 11.07.2014 N 717, а также установлено, что предприятие "Водоканал" осуществляет сброс в реку Пышма очищенных хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод г. Верхняя Пышма и п. Балтым.

При проведении проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора экспертной организацией - ЦЛАТИ по УрФО были отобраны пробы сточной воды выпуска N 1 и природной воды в реке Пышма.

По результатам лабораторного контроля, выполненного ЦЛАТИ по УрФО, выявлены факты загрязнения реки Пышма в результате сброса сточных вод с превышением НДС загрязняющих веществ и ПДК р.х., о чем составлены протоколы результатов анализа проб воды от 30.07.2018 N N 665/18-В(Е), 666/18-В(Е),667/18-В(Е)).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО от 30.07.2018 N 18-6/97 установлен сброс сточных вод в реку Пышма с превышением НДС по взвешенным веществам в 4,0 раза, нитрит-иону в 5,9 раз, цинку в 3,8 раза, аммоний-иону в 13,1 раза, фосфат-иону (фосфор фосфатов) в 1,9 раз.

Далее, ЦЛАТИ по УрФО повторно произведен отбор проб сбрасываемых вод через выпуск N 1 в реку Пышма, о чем составлен протокол результатов анализа проб воды от 02.08.2018 N 689/18-В(Е).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО" от 06.08.2018 N 18-6/99 установлено превышение НДС загрязняющих веществ в реку Пышма по взвешенным веществам в 15,0 раз, нитрит-иону в 4,2 раза, цинку в 4,8 раза, аммоний-иону (азот аммонийный) в 13,3 раза.

После окончания проверки Управлением получено письмо от 14.08.2018 N 1446 от ЦЛАТИ по УрФО о результатах исследования проб воды предприятия "Водоканал" с приложением протокола результатов анализа проб воды от 13.08.2018 N 708/18-В(Е).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО" от 13.08.2018 N 18-6/104 установлено превышение НДС по следующим компонентам: выпуск N 1 - взвешенные вещества - в 6,7 раз, аммоний-ион (азот аммония) - в 12,8 раз, нитрит-ион - в 14,4 раз, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,3 раза, цинк - в 1,1 раза.

По данному факту предприятие "Водоканал" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 80 000 руб. Постановление о назначении административного наказания от 26.10.2018 N 03-02-18/75-2018 вступило в законную силу, штраф оплачен предприятием в полном объеме.

По результатам плановой проверки предприятию "Водоканал" выдано предписание от 13.08.2018 N 399-1 с требованием до 22.05.2019 принять меры по соблюдению НДС загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых по выпуску N 1 в реку Пышма. Предписание предприятием не оспаривалось.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора от 22.05.2019 N 530 в отношении предприятия "Водоканал" в период с 28.05.2019 по 07.06.2019 также проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта выполнения/невыполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2019 N 300.

Специалистами ЦЛАТИ по УрФО 29.05.2019 произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод через выпуск N 1 - хозяйственно-бытовые сточные воды в реку Пышма - вода сточная очищенная, о чем составлен протокол результатов анализа проб воды от 03.06.2019 N 350/19-В(Е).

Экспертным заключением ЦЛАТИ по УрФО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.06.2019 N 19-6/44 установлено превышение НДС по следующим компонентам: выпуск N 1 - взвешенные вещества - в 17 раз, аммоний-ион (азот аммония) - в 5,5 раз, нитрит-ион - в 10,2 раза, фосфат-ион (фосфор фосфатов) - в 2,1 раза, цинк - в 1,9 раза.

Таким образом, по утверждению Управления, в нарушение требований природоохранного законодательства предприятие "Водоканал" не выполнило в установленный срок предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.08.2018 N 399-1.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки предприятию "Водоканал" выдано предписание от 07.06.2019 N 300-1 по причине непринятия мер по соблюдению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сбрасываемых по выпуску N 1 в реку Пышма.

На основании актов проверок от 13.08.2018 N 399 и от 07.06.2019 N 300, установлено, что предприятие "Водоканал", являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод по выпуску N 1 в реку Пышма с превышениями установленных НДС загрязняющих веществ. Вследствие сброса сточных вод по выпуску N 1 наблюдается загрязнение реки Пышма, что, по мнению Управления, подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией - ЦЛАТИ по УрФО.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного реке Пышма, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Общий размер вреда, причиненный водному объекту реке Пышма, составил 195 393 974 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес предприятия "Водоканал" направлено требование о добровольной оплате ущерба от 17.07.2020 N 03-02-13/13041 (получено предприятием 03.08.2020, вх. N 2625).

Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке не был возмещен, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела оснований для возложения на предприятие "Водоканал" ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном в иске размере.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Настоящая Методика N 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики исчисления размера вреда.

При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (К из), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, как правильно отмечено судами, согласно Методике N 87 в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктами 9, 11 Методики N 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность с учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. Исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, пункта 13 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (действующего в спорный период времени), суды верно исходили из того, что акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что Программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, согласованной Нижне-Обским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов 20.10.2014, для предприятия "Водоканал" определено место отбора проб - выпуск очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реке Пышма (выпуск N 1), результаты исследований сточных вод оформлены протоколами результатов анализа проб воды от 03.06.2019 N 350/19-В(Е), от 02.08.2018 N 689/18-В(Е), от 30.07.2018 N 665/18-В(Е), от 30.07.2018 N 666/18-В(Е), от 30.07.2018 N 667/18-В(Е), выполненными ЦЛАТИ по УрФО" в период с 25.07.2018 по 29.05.2019.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223, с учетом Методических указаний по отбору проб ПНД Ф12.15.1-08.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты отбора проб воды от 25.07.2018 N 1-3, от 01.08.2018 N 1, от 08.08.2018 N 1, от 29.05.2019 N 1, суды выявили, что обозначенные акты не соответствуют по форме и содержанию действующим в проверяемый период Методическим указаниям по отбору проб ПНД Ф12.15.1-08 (вместо объекта контроля "вода сточная очищенная" указан объект "вода сточная", отсутствует информация о температуре воздуха и воды, времени окончания отбора проб, указание на место отбора проб, способ транспортировки и хранения проб, номера пломб в актах, оформляемых лабораторией, отличаются от номеров пломб при отборе, информация о сохранности пломбы при приемке лабораторией в работу во всех актах отсутствует, равно отсутствует информация о метеоусловиях, расходе воды на момент контроля, анализе первого часа физических показателей: температура, запах, цвет, рН., не корректно обозначено место отбора проб) и в этой связи сделали вывод о невозможности принятия результатов исследования воды в качестве достоверных сведений о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах.

Приняв во внимание положения пунктов 11.2, 22, 25 Методики N 87, суды указали, что обстоятельством, имеющим существенное значение, является также определение состояния водного объекта - реки Пышма до сброса сточных вод (фоновый створ) и после сброса (контрольный створ) и установление места отбора проб для водного объекта нормативными документами.

Суды установили, что в соответствии с Паспортом гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод 31271, утвержденным 16.06.2009 заместителем директора ГХИ (Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды), место отбора проб для определения состояния водного объекта до сброса сточных вод - Фоновый створ N 3127101, который установлен в черте г. Екатеринбурга (северная окраина), 599,2 км выше устья, 0,06 км выше места сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с резервного выпуска N 1, имеет координаты: 56056/20// с.ш.60037/03//в.д., способ отбора проб - вброд; место отбора проб для определения состояния водного объекта после сброса сточных вод - Контрольный створ N 3127102, который установлен в черте г. Екатеринбурга; 598 км выше устья, 1,14 км ниже места сброса хозяйственно-бытовых сточных вод с резервного выпуска N 1, имеет координаты: 56055/55// с.ш.60037/35//в.д, способ отбора проб - вброд.

Между тем, как выявили суды, экспертные заключения от 06.08.2018 N 18-6/99, от 13.08.2018 N 18-6/104, а также от 03.06.2019 N 19-6/44 выполнены на основании отбора проб только в выпуске N 1 хозяйственно-бытовые сточные воды в реке Пышма - вода сточная, тогда как необходимо было осуществлять отбор проб также и ниже выпуска N 1 (контрольный створ) - вода природная поверхностная и выше выпуска N 1 (фоновый створ) - вода природная поверхностная.

В числе прочего суды также выявили, что при отборе проб значение фоновой концентрации (отбор проб в фоновом створе) определялось только 25.07.2018, в другие даты, используемые Росприроднадзором для расчета размера вреда, значение фоновой концентрации не устанавливалось, тогда как отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды является необходимым, поскольку фоновые данные поверхностных вод в реке Пышма изменяются; применение фоновых значений, полученных 25.07.2018, к другим датам 01.08.2018, 08.08.2018, 29.05.2019 недопустимо.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки Управления на письмо ФГБУ "Уральское УГМС" от 27.05.2020 N 16-25/217 об отсутствии произведенных расчетов условных фоновых концентраций загрязняющих веществ на период с 25.07.2018 по 29.05.2019, суды указали, что невыполнение таких расчетов не исключает обязанности надзорных органов по отбору фоновых проб и по учету фоновых показателей.

Учитывая вышеизложенное, критическая оценка, данная судами представленным в дело актам отбора проб воды, экспертным заключениям, является обоснованной.

Проверив представленный Управлением расчет размера вреда водному объекту, проанализировав Паспорт гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод N 31271, Схему водоснабжения, водоотведения городского округа Верхняя Пышма до 2028 года, суды также указали на несоответствие этого расчета нормативным требованиям, верно отметив, что фоновые значения воды в данном случае важны с учетом того, что предприятие "Водоканал" не является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект - река Пышма, что подтверждается материалами дела и не опровергается участвующими в деле лицами.

Доказательств, позволяющих судам сделать вывод о причинении вреда водному объекту в указанном в иске объеме именно предприятием "Водоканал" с учетом установленного выше факта отсутствия отбора проб воды в фоновом створе, в деле не имеется.

Отклоняя доводы Управления о применении в расчете размера вреда при определении массы загрязняющих веществ ПДКр/х вместо фоновых концентраций (без отбора проб воды в фоновом створе), суды обоснованно указали, что данные показатели не идентичны и не взаимосвязаны.

Кроме того, суды учли положения пункта 22 Методики N 87, в соответствии с которыми допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что ответчик имеет статус гарантирующей организации в части водоснабжении и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма, согласно указанной выше норме при расчете размера вреда подлежал применению коэффициент 1.4, что истцом не было выполнено, при этом в расчете размера вреда также подлежал применению коэффициент 1,05 - половодья и паводки, поскольку период расчета оказания негативного влияния на водный объект заявлен истцом с 25.07.2018 по 29.05.2019, что составляет фактически год, а потому согласно приложению N 1 к Методике N 87 при выполнении расчета размера вреда должен быть применен коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года.

Помимо этого суды указали, что в нарушение пунков 12, 14 Методики N 87 расчет размера вреда произведен без учета затрат предприятия "Водоканал" на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих веществ) в водный объект. Фактическое несение ответчиком затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, выполнению мероприятий по реконструкции очистных сооружений Управление в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом обязательных положений методики при отборе проб сточных вод, при осуществлении расчета размера вреда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном в иске размере.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, подробно рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявших по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-54383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев