Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6960/21 по делу N А60-52959/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А60-52959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - общество "ОГМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-52959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОГМ" - Манчакидис Т.В. (доверенность от 14.01.2021);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Соболевская Т.В. (доверенность от 09.11.2020 N 528/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ОГМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2005 N 7-877 за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 1 245 211 руб. 19 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 11.04.2017 по 08.06.2020 в сумме 949 774 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда изменено в связи с принятым судом отказом от иска в части требований на сумму 1 100 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на неполучение искового заявления, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о неустойке. Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый день, что составляет 36,5% годовых) является завышенным, в периоды просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла от 8,25% до 6%, таким образом, размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение обязательств по своевременной выплате арендной платы. Отмечает, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 22.10.2020, соответственно, требование о взыскании неустойки до 22.10.2017 заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. Помимо изложенного, заявитель полагает, что при расчете арендной платы неправильно применена ставка арендной платы, поскольку она не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом "ОГМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2005 N 7-877, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду сроком на 20 лет передан земельный участок общей площадью 24801 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0712047:0012, расположенный в районе Ново-Свердловской ТЭЦ, урочище Малошарташское, Кировского административного района города Екатеринбурга, для использования в спортивно-оздоровительных целях.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 07.09.2005 N 7-877 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Арендная плата является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок).

В силу пункта 8 указанного Положения арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Учитывая положения вышеуказанного Порядка, истцом в расчетах арендной платы на 2019 и 2020 годы периодичность платежей указана - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца аренды.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 07.09.2005 N 7-877, за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с октября 2019 по март 2020 года составила 1 245 211 руб. 19 коп. Ответчик оплату не произвел.

Администрацией 13.04.2020 в адрес общества направлено требование N 3123 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Задолженность ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части основной задолженности, суды исходили из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды федерального казенного недвижимого имущества от 05.05.2012 N 27, суды квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность по договору аренды по арендной плате за период октября 2019 года по март 2020 года составила 1 245 211 руб. 19 коп.

Судом расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и отсутствии долга перед истцом ответчиком не представлены.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что Администрацией при расчете арендной платы верно применена ставка 4,8 (под объектами гостиничного хозяйства), а не 0,8, поскольку деятельность, осуществляемая ответчиком на части земельного участка, занятой под гостевыми домами, относится к деятельности по указанию услуг гостиничного типа.

Из материалов дела видно, что истцом до рассмотрения жалобы по существу заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска принят апелляционным судом, поскольку признан не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы задолженности в размере 1 100 000 руб. судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся сумме задолженности, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд правомерно признал исковые требования обоснованными. В указанной части кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 11.04.2017 по 08.06.2020 составил 949 774 руб. 61 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 949 774 руб. 61 коп. за период с 11.04.2017 по 08.06.2020 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором в заявленном истцом размере. Вопреки доводу заявителя жалобы, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А60-52959/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев