Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-3189/21 по делу N А60-52959/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-52959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: Соболевская Т.В., представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика - ООО "ОГМ": Манчакидис Т.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года

по делу N А60-52959/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ" (ОГРН 1056602748608, ИНН 6658209683)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - ответчик, общество, ООО "ОГМ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2005 N 7-877 за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 1 245 211 руб. 19 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 11.04.2017 по 08.06.2020 в сумме 949 774 руб. 61 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ОГМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на неполучение искового заявления. Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый день, что составляет 36,5% годовых) является завышенным, в периоды просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла от 8,25% до 6%, таким образом, размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение обязательств по своевременной выплате арендной платы. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований. Отмечает, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 22.10.2020, соответственно, требование о взыскании неустойки до 22.10.2017 заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. Помимо изложенного, заявитель полагает, что при расчете арендной платы неправильно применена ставка арендной платы, поскольку она не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельных участков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель ответчика поддержал требования жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - копии платежных поручений N 63 от 08.07.2020, N 76 от 07.08.2020, N 83 от 09.09.2020, N 99 от 09.10.2020, N 101 от 09.11.2020, N 1 от 09.12.2020, N 9 от 30.12.2020, N 11 от 17.02.2021, N 13 от 10.03.2021, N 18 от 09.04.2021, N 22 от 06.05.2021, подтверждающих погашение задолженности по основанному долгу по договору аренды в размере 1 100 000 руб. В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности приобщить к материалам дела доказательства частичной оплаты суммы основного долга.

Заявленное ходатайство о приобщении документов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества отложено на 08.06.2021; администрации предложено представить мотивированный отзыв на жалобу, а также информационный расчет задолженности исходя из ставки арендной платы 0,8 (в отношении земельного участка под гостевыми домами) и доказательства направления (вручения) данного расчета в адрес ответчика.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истцом приведены пояснения относительно применения ставки арендной платы при расчете.

Также от администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец со ссылкой на частичную оплату основного долга просит взыскать с ответчика 145 211 руб. 19 коп. долга за март 2020 года, 1 199 484 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 06.05.2021. Истцом к ходатайству приложен расчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал раннее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 21.05.2020 N 611/7-2020 и расчета задолженности исходя из ставки арендной платы 0,8.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, вопрос о приобщении представленных документов ответчиком оставил на усмотрение суда; поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, при этом на вопросы суда пояснил, что данное ходатайство возможно рассматривать как заявление об отказе от требований в части взыскания 1 100 000 руб. основного долга.

Судом заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов рассмотрено и в отсутствии возражений истца приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "ОГМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2005 N 7-877, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду сроком на 20 лет передан земельный участок общей площадью 24801 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0712047:0012, расположенный в районе Ново-Свердловской ТЭЦ, урочище Малошарташское, Кировского административного района города Екатеринбурга, для использования в спортивно-оздоровительных целях.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 07.09.2005 N 7-877 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором.

Арендная плата является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области".

В силу пункта 8 указанного Положения арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В связи с чем в расчетах арендной платы на 2019 г. и 2020 г. периодичность платежей указана - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца аренды.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 07.09.2005 N 7-877, за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с октября 2019 по март 2020 года составила 1 245 211 руб. 19 коп. Ответчик оплату не произвел.

13.04.2020 в адрес общества направлено требование N 3123 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Задолженность ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за спорный период составила 1 245 211 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и отсутствии долга перед истцом на момент вынесения решения суда ответчиком не представлены.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд считает, что администрацией при расчете арендной платы верно применена ставка 4,8 (под объектами гостиничного хозяйства), а не 0,8. Деятельность, осуществляемая ответчиком на части земельного участка, занятой под гостевыми домами, относится к деятельности по указанию услуг гостиничного типа. Отсутствие энергоснабжения иного не означает.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованными.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы задолженности в размере 1 100 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и представленного истцом уточненного расчета, администрацией по существу заявлено о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 06.05.2021 в сумме 1 199 484 руб. 73 коп. При этом данное заявление не может быть рассмотрено как заявление об изменении размера исковых требований, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки, периодов просрочки и т.д.), суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 949 774 руб. 61 коп. за период с 11.04.2017 по 08.06.2020 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о его не извещении отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец, для направления почтовой корреспонденции обществу, указал следующий адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2020 местом нахождения ООО "ОГМ" является: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2020 арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте (л.д. 6, 37 т. 1), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2020, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, а также доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, ответчик не представил.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Каких-то доказательств в опровержение презумпции соблюдения органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции ответчиков не представлено. Из письма органа почтовой связи следует, что нарушений при доставке корреспонденции ответчику почтовыми работниками не допущено.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении судебного разбирательства, своевременно опубликованы. Поиск по ИНН участника дела не является исключительным способом поиска в "Картотеке арбитражных дел".

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против иска.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме исправлена опечатка (описка), допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 08.06.2021, выразившаяся в неверном указании судом суммы частичного отказа от иска, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Администрации города Екатеринбурга от иска в части взыскания 1 100 000 руб. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу N А60-52959/2020 оставить без изменения, изложив пункт 1 резолютивной части решения в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОГМ" (ИНН 667306032582, ОГРН 1056602748608) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 094 985 руб. 80 коп., в том числе 145 211 руб. 19 коп. долга, 949 774 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с ООО "ОГМ" (ИНН 667306032582, ОГРН 1056602748608) в доход федерального бюджета 23 950 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова