Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7140/21 по делу N А50-38752/2019

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А50-38752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рогожникова Василия Анатольевича (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу N А50-38752/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Рогожникова В.А. - Лунев А.М.по доверенности от 05.11.2020

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 гражданин Рогожников В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Впоследствии - 14.04.2021 финансовый управляющий Шугаева И.А. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Рогожникова В.А., в котором не выразила возражений относительно возможности применении в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении Рогожникова В.А. завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Плотниковым Сергеем Ивановичем в сумме 3 019 940 руб. 22 коп., установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011, от 20.09.2012 по делу N А50-33006/2009 и определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу N А50- 38752/2019.

В кассационной жалобе Рогожников В.А. просит указанные судебные акты в части неосвобождения от обязательств перед Плотниковым С.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Кассатор ссылается на то, что его вина в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество "РИКО") отсутствует, его действия неправомерными не являлись, а сделка признана недействительной ввиду неравноценности встречного предоставления, при этом Плотников С.И. впоследствии приобрел проистекающее из признания сделки недействительной право требования к Должнику, на основании чего Кассатор полагает, что не должен нести ответственность перед указанным лицом. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что норма пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеет обратной силы и не подлежала применению к отношениям, имевшим место в 2011 году, когда статьи 61.2 и 61.3 в названном Законе отсутствовали, полагает, что указанием на данные статьи законодатель ограничил круг лиц, в отношении которых невозможно применить правило об освобождении от обязательств.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в освобождении Рогожникова В.А. от обязательств перед Плотниковым С.И., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами применительно к разрешению указанного вопроса, определением от 23.06.2020 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Плотникова С.И. (правопреемника общества "РИКО") в сумме 3 019 940 руб. 22 коп., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-33006/2009 о банкротстве общества "РИКО", которым на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2009, совершенный между обществом "РИКО" и Рогожниковым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогожникова В.А. в пользу общества "РИКО" 3 020 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2012 по делу N А50-33006/2009 произведена замена взыскателя - общества "РИКО" на его правопреемника - Плотникова С.И. по исполнительному листу серии АС N 0025699864, выданному 03.02.2011 на принудительное исполнение определения от 18.01.2011 по этому же делу.

Отказывая Рогожникову В.А. в списании обозначенного долга, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как гласит пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).

В данном случае, установив, что Плотников С.И. включен в реестр требований кредиторов Должника с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.09.2009, признанного недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подтвержденным определением арбитражного суда от 18.01.2011 по делу N А50-33006/2009 о банкротстве общества "РИКО", суды правомерно заключили, что в силу приведенного выше правового регулирования Рогожников В.А. не подлежит освобождению от указанного обязательства.

Довод кассационной жалобы Должника о том, что он не являлся контролировавшим общество "РИКО" лицом, его вина в банкротстве этого общества отсутствует, а действия неправомерными не являлись, отклоняются.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4). Поскольку требование Плотникова С.И. относится к указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, доводы Кассатора об отсутствии его недобросовестности не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Утверждение Кассатора о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка признана недействительной по ранее действовавшей норме статьи 103 данного Закона, суд округа также находит несостоятельным. Системное толкование содержания статей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) и статей 61.2, 61.3 этого же Закона (в действующей редакции) позволяет заключить, что указанные нормы предусматривают аналогичные по своей правовой природе и содержанию регулируемых ими правоотношений составы недействительности сделки. Оснований считать, что в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве законодатель ограничил круг лиц, в отношении которых невозможно применить правило об освобождении от обязательств, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу N А50-38752/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу N А50-38752/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожникова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов