Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7393/21 по делу N А50-38752/2019

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А50-38752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Рогожникова В.А.: Демидов Д.Ю., паспорт, доверенность от 14.07.2021; Лунев А.М., паспорт, доверенность от 05.11.2020

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Рогожникова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-38752/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рогожникова Василия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 Рогожников Василий Анатольевич (далее - должник, Рогожников В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

14.04.2021 от финансового управляющего должника в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника; о применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств; о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Рогожникова Василия Анатольевича. Рогожников Василий Анатольевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательства перед Плотниковым Сергеем Ивановичем в сумме 3 019 940,22 руб. основного долга, установленных определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33006/2009 от 18.01.2011, от 20.09.2012 и определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу N А50- 38752/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Рогожников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Плотниковым С.И.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 закона о банкротстве в отношении гражданина не применяются правила об освобождении его от обязательств, вытекающих из применения последствий недействительности сделок, оспоренных на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен принцип действия закона во времени, так как статья 213.28 Закона о банкроте введена ФЗ N 154-ФЗ от 29.06.2015, то есть значительно позднее совершения и оспаривания вменяемой должником недействительной сделки с ООО "Рико"; на момент совершения сделки между должником ООО "Рико" глава III.1 Закона о банкротстве не существовала, действуя разумно и добросовестно, оценивая все возможные правовые и экономические риски, должник не мог предположить, что оспаривание заключенной им сделки могло бы в бедующем повлечь последствия в виде невозможности списания задолженности. Заявитель также полагает, что на момент оспаривания сделки категории подозрительности, целей причинения имущественного вреда кредиторам в правом поле не существовало, что также исключает возможность применения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

От кредитора Плотникова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители Рогожникова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагая определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосовбождения от обязательства перед Плотниковым Сергеем Ивановичем в сумме 3 019 940,22 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закон.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве, определением суда от 23.06.2020 в реестр требований кредиторов Рогожникова В.А. включено требование Плотникова Сергея Ивановича (в результате замены кредитора - ООО "РИКО") в сумме 3 019 940,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вышеуказанное требование было установлено в рамках дела о банкротстве ООО "РИКО" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-33006/2009 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 31.03.2009, заключенный между ООО "РИКО" и Рогожниковым В.А., с Рогожникова В.А. в пользу ООО "РИКО" взыскано 3 020 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-33006/2009 произведена замена взыскателя ООО "РИКО" на нового взыскателя - Плотникова С.И. по исполнительному листу серии АС N 0025699864, выданного 03.02.2011 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-33006/2009 о взыскании с Рогожникова В.А. в пользу ООО "РИКО" задолженности в размере 3 020 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 10108/20/59025-ИП.

Указанное требование послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку обязательства Рогожникова В.А. перед Плотниковым С.И. основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ранее в редакции Закона о банкротстве - пункт 2 статья 103) является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Рогожников В.А. в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.

В этой связи Рогожников В.А. в любом случае должна будет исполнять указанные обязательства перед кредитором.

Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 Постановления N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к гражданину, связанное с привлечением его к субсидиарной ответственности, а также применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения по данному требованию.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к сделке, на которой основаны требования Плотникова С.И., правил пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Довод должника о том, что признание судом сделки недействительной не доказывает наличие признаков недобросовестности действий должника, которые могли повлечь ущерб для кредиторов, отклоняется как противоречащий установленным в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-33006/2009 обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 213.28 о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Плотниковым С.И. в связи с тем, что, по мнению заявителя, данная норма не действовала в момент совершения им сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанной нормой закона регламентирована процедура завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, отсутствие названной нормы в момент совершения должником признанной недействительной сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу N А50-38752/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко