Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6861/21 по делу N А71-9425/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А71-9425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копысова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель Копысов Д.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-9425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

предпринимателя Копысова Д.В. - Вахрушева И.В. (доверенность от 28.08.2020);

индивидуального предпринимателя Ветошкина Андрея Витальевича (далее - предприниматель Ветошкин А.В.)- Филиппова А.Л. (доверенность от 15.01.2021).

Предприниматель Ветошкин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Копысову Д.В. о взыскании 4 698 660 руб. неосновательного обогащения, 32 156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2020 по 13.08.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижпакмаркет" (далее - общество "ИПМ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Копысов Д.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на оплату по счетам за нетканый материал, что соотносится с конкретными правоотношениями сторон по поставке товара.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между сторонами, факт надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по передаче товара следует из товарных накладных, подписанных, по его мнению, от имени истца его братом - Ветошкиным Алексеем Витальевичем, а также из электронной переписки сторон. Судами, помимо прочего, не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Попова А.Р., Носовой К.В., подтвердивших исполнение обязательств по поставке товара ответчиком, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости свидетельских показаний, апелляционный суд не установил. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в действиях предпринимателя Ветошкина А.В. признаков злоупотребления правом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 15.03.2020 по 24.04.2020 предприниматель Ветошкин А.В. платежными поручениями от 15.03.2020 N 88, от 24.03.2020 N 103, от 26.03.2020 N 105, от 28.03.2020 N 108, от 24.04.2020 N 139 перечислил на расчетный счет предпринимателя Копысова Д.В. денежные средства в общей сумме 4 698 660 руб., с указанием в назначении платежей "счет на оплату N 55 от 14.03.2020 за нетканый материал смс 25гр/м2", "счет на оплату N 58 от 23.04.2020 за нетканый материал смс 25гр/м2", "счет на оплату N 34 от 25.03.2020 за нетканый материал сс12, сс15, смс18", "счет на оплату N 39 от 27.03.2020 за нетканый материал", счет на оплату N 80 от 24.04.2020 за антисептик кожный "Тефлекса".

Как указывает истец, заключение договора поставки предполагалось, однако фактически договор между сторонами не был заключен, какое-либо встречное исполнение на перечисленную сумму предпринимателем Копысовым Д.В. предоставлено не было.

Полагая, что денежные средства в сумме 4 698 660 руб. перечислены со счета предпринимателя Ветошкина А.В. на счет предпринимателя Копысова Д.В. в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 N 55, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя Копысова Д.В. Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 698 660 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств истцу, как и доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя Копысова Д.В., в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату предпринимателю Ветошкину А.В.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды посчитали, что оплата счетов не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счета не содержат всех существенных условий договора поставки.

Аргументы ответчика о наличии с его стороны встречного исполнения, подтверждаемого товарными накладными от 13.03.2020 N 98, от 15.03.2020 N99, от 13.04.2020 N97, от 15.04.2020 N 115, от 15.04.2020 N116, от 06.05.2020 N136, от18.05.2020N155, от 05.06.2020 N 85, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами мотивировано отклонены.

По данным ответчика, указанные товарные накладные подписаны представителем истца - Ветошкиным Алексеем Витальевичем. Между тем доверенность на получение товара, выданная данному лицу от имени предпринимателя Ветошкина Андрея Витальевича, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также как и указание в накладных на ее предьявление при получении товара.

Оценив товарные накладные в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ветошкина Алексея Витальевича, отрицавшего как факт принятия товара и подписания накладных, так и наличия трудовых отношений с истцом, суды, учитывая отсутствие доверенности, оттиска печати предпринимателя Ветошкина Андрея Витальевича на накладных, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих, что полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со стороны истца имело место последующее одобрение (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочли, что данные документы поставку товара истцу не подтверждают.

В силу положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не убедившись при передаче продукции в наличии у принимавшего лица полномочий на осуществление указанных действий от имени истца, ответчик тем самым принял на себя риск возникновения соответствующих негативных последствий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений по поставке товара с акционерным обществом "Полиматиз" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Эластик", суды первой и апелляционной инстанции заключили, что данные документы не являются надлежащими доказательствами приобретения товара ответчиком у заводов-изготовителей в целях дальнейшей поставки товара именно истцу. Кроме того, по результатам исследования выписок по расчетному счету предпринимателя Копысова Д.В., письма акционерного общества "Полиматиз" от 01.12.2020 судами также установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу указанных обществ, возвращены предпринимателю в полном объеме в связи с расторжением договоров поставки в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара (путевые листы, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), предпринимателем Копысовым Д.В. не представлено.

Признав доказанным отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2020 по 13.08.2020 (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судами, расчет и период взыскания процентов предпринимателем Копысовым Д.В. не оспорены, контррасчет не представлен.

Ссылка предпринимателя Копысова Д.В. на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе свидетельские показания Попова А.Р., Носовой К.В., не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Копысова Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-9425/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копысова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова