Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-10980/20 по делу N А71-9425/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А71-9425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ветошкина Андрея Витальевича (ИП Ветошкин А.В.): Филипповой А.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2021),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Копысова Дмитрия Викторовича (ИП Копысов Д.В.): Вахрушевой И.В. (паспорт, доверенность от28.08.2020),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ижпакмаркет" (ООО "ИПМ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Копысов Д.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года

по делу N А71-9425/2020

по иску ИП Ветошкина А.В. (ОГРНИП 317183200084281, ИНН 183207269310)

к ИП Копысову Д.В. (ОГРНИП 312184008800073, ИНН 182704624620),

третье лицо - ООО "ИПМ" (ОГРН 1181832026925, ИНН 1831192529),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ветошкин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Копысову Д.В. (далее - ответчик) о взыскании 4 698 660 руб. неосновательного обогащения, 32 156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2020 по 13.08.2020, с последующим их начислением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИПМ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что стороны имели намерение заключить договор, считает, что денежные суммы получены ответчиком от истца в рамках договора поставки, что свидетельствует об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для возникновения обязательств неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма приобретена ответчиком на основании сделки, что подтверждено свидетельскими показаниями.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного договора, предпринимателем Копысовым Д.В. платёжными поручениями N 88 от 15.03.2020, N 103 от 24.03.2020, N 105 от 26.03.2020, N 108 от 28.03.2020, N 139 от 24.04.2020 на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 698 660 руб., с указанием в основании платежа "счёт на оплату N 55 от 14.03.2020 за нетканый материал смс 25гр/м2", "счёт на оплату N 58 от 23.04.2020 за нетканый материал смс 25гр/м2", "счёт на оплату N 34 от 25.03.2020 за нетканый материал сс12, сс15, смс18", "счёт на оплату N 39 от 27.03.2020 за нетканый материал", счёт на оплату N 80 от 24.04.2020 за антисептик кожный "Тефлекса"".

За перечисленные денежные средства встречного исполнения ответчиком истцу не представлено.

Поскольку ответчик уклонился от намерения заключить с истцом договор на поставку товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 55 от 09.06.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 4 698 660 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из института неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведённого со стороны ответчика встречного исполнения в виде переданных материалов. В отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд взыскал с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные N 98 от 13.03.2020 на сумму 1 412 360 руб., N 99 от 15.03.2020 1 731 360 руб., N 97 от 13.04.2020 на сумму 19 000 руб., N 115 от 15.04.2020 на сумму 1 817 500 руб., N 116 от 15.04.2020 на сумму 1 164 000 руб., N 136 от 06.05.2020 на сумму 170 500 руб., N 155 от 18.05.2020 на сумму 270 000 руб., N 85 от 05.06.2020 на сумму 485 100 руб.

Судом проанализированы доводы ответчика и представленные в дело доказательства.

Товарные накладные судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу нетканых материалов судом не приняты, поскольку в рассматриваемом случае в платёжных поручениях указано следующее основание перечисления: "счёт на оплату N 55 от 14.03.2020 за нетканый материал смс 25 гр./м2. НДС не облагается" (платёжное поручение N 88 от 15.03.2020 ); "счёт на оплату N 58 от 23.04.2020 за нетканый материал смс 25 гр./м2. НДС не облагается" (платёжное поручение N 103 от 24.03.2020); "счёт на оплату N 34 от 25.03.2020 за нетканый материал сс12, сс15, смс18. НДС не облагается" (платёжное поручение N 105 от 26.03.2020 ); "счёт на оплату N 39 от 27.03.2020 за нетканый материал. НДС не облагается" (платёжное поручение N 108 от 28.03.2020); "счёт на оплату N 80 от 24.04.2020 за антисептик кожный "Тефлекса". НДС не облагается" (платёжное поручение N 139 от 24.04.2020), а в накладных отсутствует ссылка на договор, в рамках которого осуществляется поставка.

Оплата производилась истцом без заключения договора, следовательно, оплата счёта не может быть квалифицирована как акцепт оферты, так как счёт не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд принял во внимание следующие обстоятельства и доказательства.

Ответчиком не представлена доверенность на получение товара представителем истца, истец указанные накладные не подписывал, доверенность на получение товара не выдавал, на накладных отсутствует печать.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель - Ветошкин Алексей отрицал факт подписания им товарных накладных, пояснил, что не является работником истца и не имеет доверенности на получение товара для ИП Ветошкина А.В. При визуальном изучении товарных накладных судом установлено, что получателем товара является Ветошкин А.В., однако, подписи в товарных накладных различны по их исполнению.

Таким образом, к представленным товарным накладным суд первой инстанции справедливо отнёсся критически, придя к выводу, что товарные накладные не могут свидетельствовать о встречном исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Представленные в подтверждение представления исполнения встречных обязательств по поставке товара истцу ответчиком документы по гражданско-правовым отношениям с АО "Полиматиз" и ООО "Завод Эластик" также не относятся к отношениям между истцом и ответчиком, и не подтверждают фактическое приобретение товара ответчиком у этих заводов в целях дальнейшей поставки товара истцу.

Кроме того, письмом от 01.12.2020 АО "Полиматиз" подтверждает, что договор поставки между АО "Полиматиз" и ИП Копысовым Д.В. был расторгнут, денежные средства, перечисленные ИП Копысовым Д.В. в качестве предоплаты в размере 766 249 руб. 20 коп. возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены также выпиской по расчётному счёту ИП Копысова Д.В. в ПАО "АК БАРС" БАНК, из которой следует, что 20.04.2020 и 28.05.2020 денежные средства были возвращены АО "Полиматиз" и ООО "Завод Эластик" обратно ответчику и в последующем были обналичены ИП Копысовым Д.В.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 156 руб. 02 коп. за период с 19.06.2020 по 13.08.2020 и с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по делу N А71-9425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова