Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6665/21 по делу N А50-31369/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А50-31369/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (далее - общество "УК"Качество Жизни", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-31369/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Дом "Театральный" (далее - ТСЖ "Дом "Театральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Качество жизни" о взыскании 20 270 руб. убытков.

Мотивированным решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Качество Жизни" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действиями ответчика; порча фасада многоквартирного дома произошла по причине нанесения надписей, графических изображений неустановленными лицами. Как отмечает заявитель, ТСЖ "Дом "Театральный" как организация, ответственная за содержание общего имущества должно было произвести действия по удалению рисунков и восстановлению окраски фасада вне зависимости от действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Дом "Театральный" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Качество Жизни" управляет многоквартирным домом (далее - МКД) N 14 по ул. Газеты Звезда г. Перми (ул. Петропавловская, дом N 33) на основании договора управления от 28.05.2019.

ТСЖ "Дом "Театральный" указывает, что 23.07.2020 сотрудники ответчика, осуществляя работы по очистке фасада дома в соответствии с уведомлением об устранении нарушения, выданным Контрольным департаментом МКУ "Административнотехническая инспекция города Перми" от 14.07.2020 N 059-25/1-05-02/Л-2263, произвели покраску грязно-белой краской частей и элементов конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29, управляемого истцом.

ТСЖ "Дом "Театральный" утверждает, что никаких поручений на такие работы ответчику не давал.

Истцом составлен акт осмотра общего имущества от 24.07.2020, в котором зафиксировано следующее: поверхности несущих колонн, расположенные в третьем пролете колоннадной арки третьего подъезда МКД отделанные фактурной фасадной штукатуркой и окрашенные по проекту и колерному паспорту МКД (верхняя часть белого цвета; нижняя часть светло-бежевого цвета; цокольные поверхности колонн облицованы керамогранитной плиткой темно-коричневого цвета) замазаны в хаотичном порядке низкокачественными лакокрасочными материалами, не соответствующими колерному паспорту МКД. Испорчена фактура фасадной штукатурки. Нарушена цветовая "карта" окраски МКД по колерному паспорту. Испорчена поверхность керамогранитной плитки покрытия цоколей колонн. Обезображен архитектурный облик и внешний вид МКД.

ТСЖ "Дом "Театральный" обращался в дежурную часть отдела полиции N 6 с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам, определении виновных лиц и возможном возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В результате проверки установлен факт причинения ущерба сотрудниками ответчика, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В целях приведения фасада и колонн МКД в состояние, соответствующие колерному паспорту здания, между ТСЖ "Дом "Театральный" (заказчик) и Мишко Н.М. (исполнителем) заключен договор от 25.08.2020 N 25082020-НПД для проведения работ по текущему ремонту фасада и колонн МКД.

Согласно п. 1.3 указанного договора исполнитель выполнял работы с использованием лакокрасочных материалов пигментных паст (красителей), предоставленных заказчиком.

Стоимость работ и услуг по договору составила 17 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме 01.09.2020.

Для выполнения своей обязанности по предоставлению исполнителю лакокрасочных материалов пигментных паст (красителей) истец понес расходы в размере 3 270 руб., что подтверждается чеками.

Таким образом, по утверждению истца, он понес убытки в размере 20 270 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020 N 023 с требованием компенсировать понесенные истцом расходы.

Поскольку в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, ТСЖ "Дом "Театральный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п. 4, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила благоустройства) владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом 11.3.3 Правил благоустройства установлено, что изменение фасада здания, строения, сооружения (изменение архитектурных элементов фасада, архитектурного решения фасада, размещение вывески, не соответствующей стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации (далее - стандартные требования), установка и эксплуатация рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, размещение указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий), не соответствующих установленным требованиям) допускается при условии разработки проекта колерного паспорта.

Согласно п. 4.2.3.13 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об

утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт причинения вреда истцу путем самовольной покраски элементов конструкции здания и приведения его тем самым в состояние не соответствующее колерному паспорту.

Ответчик не оспаривает факт покраски фасада и колонн здания по ул. Петропавловской, д. 29. в отсутствие поручений от истца на выполнение такой работы.

Судами учтено, что указанные действия ответчика не имеют связи с уведомлением об устранении нарушения от 14.07.20 N 059-25/1-05-02/Л-2263, поскольку в данном уведомлении ответчику предписывалось осуществить работы в отношении другого объекта - г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 14.

Доводы ответчика о том, что надписи и изображения наносил не он, а также то, что для удаления указанных надписей истцом были бы понесены соответствующие расходы, обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего дела истец не предъявляет к ответчику требований о возмещении расходов, причиненных удалением этих надписей. Обстоятельством, имеющим значение и подлежащим установлению является факт самовольной покраски элементов конструкции здания и приведения его тем самым в состояние не соответствующее колерному паспорту, что вызвало необходимость несения истцом затрат. Доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия иных лиц повлияли на размер ущерба ответчиком в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ не приведено.

Таким образом, вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков является правильным.

Иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-31369/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков