Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-4931/21 по делу N А50-31369/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А50-31369/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-31369/2020

по иску товарищества собственников жилья "Дом "Театральный" (ОГРН 1105902003460, ИНН 5902604306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом "Театральный" (далее - ТСЖ "Дом "Театральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" (далее - ООО "УК "Качество жизни", ответчик) о взыскании 20 270 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что противоправный характер в действиях ответчика отсутствует, указывает на то, что действия по нанесению граффити и незаконных надписей совершены неустановленными лицами, ответчиком лишь произведены действия по устранению графических изображений и надписей. Также ответчик указывает на то, что истец, как организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома должна была произвести действия по удалению рисунков и восстановлению окраски фасада, вне зависимости от действий ответчика. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для возмещения убытков не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истец направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик управляет многоквартирным домом (далее - МКД) N 14 по ул. Газеты Звезда г. Перми (ул. Петропавловская, дом N 33) на основании договора управления от 28.05.2019 (л.д. 23).

Истец указывает, что 23.07.2020 сотрудники ответчика, осуществляя работы по очистке фасада дома в соответствии с уведомлением об устранении нарушения, выданным Контрольным департаментом МКУ "Административно-техническая инспекция города Перми" от 14.07.2020 N 059-25/1-05-02/Л-2263 (л. д. 42), произвели покраску грязно-белой краской частей и элементов конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29, управляемого истцом. Истец утверждает, что никаких поручений на такие работы ответчику не давал.

24.07.2020 истцом составлен акт осмотра общего имущества, в котором зафиксировано следующее: поверхности несущих колонн, расположенные в третьем пролете колоннадной арки третьего подъезда МКД отделанные фактурной фасадной штукатуркой и окрашенные по проекту и колерному паспорту МКД (верхняя часть белого цвета; нижняя часть светло-бежевого цвета; цокольные поверхности колонн облицованы керамогранитной плиткой темно-коричневого цвета) замазаны в хаотичном порядке низкокачественными лакокрасочными материалами, не соответствующими колерному паспорту МКД. Испорчена фактура фасадной штукатурки. Нарушена цветовая "карта" окраски МКД по колерному паспорту. Испорчена поверхность керамогранитной плитки покрытия цоколей колонн. Обезображен архитектурный облик и внешний вид МКД.

Истец представил в материалы дела данный акт (л. д. 28) с приложенными к нему фотографиями (л. д. 29).

27.07.2020 истец обращался в дежурную часть отдела полиции N 6 с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам, определении виновных лиц и возможном возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В результате проверки установлен факт причинения ущерба сотрудниками ответчика, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Истец указывает, что в целях приведения фасада и колонн МКД в состояние, соответствующие колерному паспорту здания, был вынужден произвести работы по текущему ремонту фасада и колонн МКД.

В указанных целях истцом 25.08.2020 с Мишко Н.М. (исполнителем) был заключен договор N 25082020-НПД. Стоимость работ и услуг по договору составила 17 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме 01.09.2020 (л. д. 45).

Согласно п. 1.3 указанного договора исполнитель выполнял работы с использованием лакокрасочных материалов пигментных паст (красителей), предоставленных заказчиком (л. д. 43).

Для выполнения своей обязанности по предоставлению исполнителю лакокрасочных материалов пигментных паст (красителей) истец понес расходы в размере 3 270 руб., что подтверждается чеками (л. д. 46).

Таким образом, по утверждению истца, он понес убытки в размере 20 270 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 N 023 с требованием компенсировать понесенные истцом расходы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая факт покраски фасада и колонн здания по ул. Петропавловской, д. 29 в целях устранения надписей и графических изображений, указал на то, что надписи и изображения наносил не он, ввиду чего не является лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 4, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила благоустройства) владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом 11.3.3 Правил благоустройства установлено, что изменение фасада здания, строения, сооружения (изменение архитектурных элементов фасада, архитектурного решения фасада, размещение вывески, не соответствующей стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации (далее - стандартные требования), установка и эксплуатация рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, размещение указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий), не соответствующих установленным требованиям) допускается при условии разработки проекта колерного паспорта.

Согласно п. 4.2.3.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

При этом суд исходил из того, что факт покраски частей и элементов конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29 сотрудниками ответчика, а также то, что поручений от истца на выполнение такой работы ответчик не получал, ответчик не оспаривает. Указанные действия ответчика никакой связи с уведомлением об устранении нарушения от 14.07.2020 N 059-25/1-05-02/Л-2263 не имеют, поскольку в данном уведомлении ответчику предписывалось осуществить работы в отношении другого объекта - г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 14, ввиду чего, производя покраску частей и элементов МКД по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29, ответчик действовал самовольно. Действия ответчика привели к нарушению архитектурного решения фасада МКД, в целях исправления нарушений которого, истцом понесены расходы. Размер расходов подтвержден истцом.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что надписи и изображения наносил не он, а также то, что для удаления указанных надписей истцом были бы понесены соответствующие расходы, обоснованно отклонены судом как не имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего дела истец не предъявляет к ответчику требований о возмещении расходов, причиненных удалением этих надписей.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-31369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева