Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-7250/21 по делу N А76-23633/2019

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А76-23633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-23633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - общество "Трест Магнитострой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация города Магнитогорска, ответчик) о взыскании основного долга за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 1 302 319 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.01.2020 в сумме 189 774 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 исковые требования общества "Трест Магнитострой" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Трест Магнитострой" удовлетворены частично.

Общество "Трест Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования города Магнитогорска в лице Администрации города Магнитогорска судебных расходов в сумме 169 646 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-23633/2019 требования общества "Трест Магнитострой" удовлетворены частично: с муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска в пользу общества "Трест Магнитострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 994 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Магнитогорска просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не оценены представительские расходы с точки зрения разумных пределов, в связи с чем взысканные судами расходы являются чрезмерными. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценено, что большое количество судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было вызвано не сложностью дела, а действиями самого истца, который неоднократно уточнял исковые требования, исправлял математические ошибки, описки. Кассатор ссылается на то, что без выяснения обстоятельств необходимости обращения за юридической помощью и иных доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения за юридической помощью к третьим лицам, невозможно разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест Магнитострой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Трест Магнитострой" (заказчик) и обществом "Альфа-Аудит" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021 N 3/2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика по ведению гражданского дела N А76-23633/2019 (представление интересов заказчика в качестве истца по настоящему делу), в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по названному договору, но в любом случае не позднее трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказываемые услуги: стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 900 руб. в час, НДС не предусмотрен; стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 8 000 руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен; стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор об оказании услуг от 09.03.2021 N 3/2021; акт об оказании услуг от 09.03.2021 по договору N 3/2021 на оказание услуг от 09.03.2021; трудовой договор от 11.07.2018 N 4; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.07.2018 N 55-л, платежное поручение от 30.03.2021 N 2701.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 09.03.2021 N 3/2021, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по ведению гражданского дела N А76-23633/2019 (представления интересов заказчика в качестве истца).

Всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 190 400 рублей. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается на основании платежного поручения от 30.03.2021 N 2701 в сумме 190 400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу (15 000 руб.), ходатайство о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (500 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (500 руб.), мнение на отзыв ответчика (10 000 руб.), письменные пояснения (10 000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований (500 руб.), возражения на отзыв (5 000 руб.), мнение на ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (5 000 руб.), возражения на отзыв ответчика (10 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.09.2019 (5 000 руб.), 21.10.2019 (5 000 руб.), 26.11.2019 (5 000 руб.), 22.01.2020 (5 000 руб.), 10.03.2020 (5 000 руб.), 22.06.2020 (5 000 руб.), 31.07.2020 (5 000 руб.), 17.09.2020 (5 000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (9 000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований (500 руб.), письменные пояснения (10 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.12.2020 (10 000 руб.), 11.12.2020 (10 000 руб.), 13.01.2021 (10 000 руб.), 03.02.2021 (10 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 994 руб. 43 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что большое количество судебных заседаний вызвано обстоятельствами, связанными с процессуальным поведением самого истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данный факт не влияет на обоснованность заявленных судебных издержек, так как реализация стороной арбитражного процесса его процессуальных прав по уточнению исковых требований, расчетов, предоставлению дополнительных документов и пояснений не влечет злоупотребления правом, в отсутствие оснований для его установления. В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований не констатировали на стороне истца недобросовестного процессуального поведения, бездействия, субъективных действий, направленных на срывы судебных заседаний или необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-23633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко