Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-9762/21 по делу N А76-23633/2019

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А76-23633/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-23633/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой", (далее - истец, ООО "Трест Магнитострой") 04.07.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию город Медногорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 1 302 319 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.01.2020 в размере 189 774 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - третье лицо, ООО "МЭК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 исковые требования ООО "Трест Магнитострой" удовлетворены, с Муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска взысканы за счет средств муниципального бюджета в пользу истца задолженность в размере 1 302 319 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 774 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 921 руб.

ООО "Трест Магнитострой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 руб., уплаченная по платежному поручению N 2823 от 27.06.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13462/2020 от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-23633/2019 отменено. Исковые требования ООО "Трест Магнитострой" удовлетворены частично, с муниципального образования город Магнитогорска в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования город Магнитогорска в пользу истца взыскано 1 104 579 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 97 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, 23 599 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу "Трест Магнитострой" - отказано.

05.04.2021 ООО "Трест Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования города Магнитогорска в лице Администрации города Магнитогорска, судебные расходы в размере 169 646 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 заявление ООО "Трест Магнитострой" о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-23633/2019 требования ООО "Трест Магнитострой" удовлетворены частично, с муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска в пользу ООО "Трест Магнитострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 994 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация города Магнитогорска с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о несоблюдении принципа разумности и представленные сведения о стоимости услуг иных лиц.

Администрация города Магнитогорска обращает внимание суда на тот факт, что большое количество судебных заседаний обусловлено действиями самого истца, неоднократно уточнявшего исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости обращения за юридической помощью, в частности не предоставления штатного расписания истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика в материалы дела 03.08.2021 (вход. N 42360) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Трест Магнитострой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.07.2021 (вход. N 35860).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест Магнитострой" (заказчик) и ООО "Альфа-Аудит" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2021 от 09.03.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика по ведению гражданского дела N А76-23633/2019 (представления интересов заказчика в качестве истца по настоящему делу) в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях в том числе:

- подготовка документов (жалоб, ходатайств и пр. документов, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения арбитражного спора поименованного в настоящем пункте;

- устные консультации заказчика, по вопросам, связанным с правовым обоснованием исковых требований;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении иска, поименованного в настоящем пункте, при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется на основ подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но в любом случае не позднее трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказываемые услуги:

- стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 900 руб. в час, НДС не предусмотрен;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, - 8 000 руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен.

09.03.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым в соответствии с условиями договора N 3/2021 на оказание услуг от 09.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по ведению гражданского дела N А76-23633/2019 (представления интересов Заказчика в качестве истца) в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, в числе прочего исполнитель:

- готовил документы по указанному делу;

- консультировал заказчика; - изучал представленные заказчиком и ответчиками документы и информировал заказчика о возможных вариантах развития ситуации;

- проводил работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов заказчика (в том числе для приобщения их в материалы дела);

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела.

Всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 190 400 рублей. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору в сумме 190 400 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 2701 от 30.03.2021.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 180 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор об оказании услуг N 3/2021 от 09.03.2021; акт об оказании услуг от 09.03.2021 по договору N3/2021 на оказание услуг от 09.03.2021; трудовой договор N4 от 11.07.2018; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N55-л от 11.07.2018, платежное поручение N2701 от 30.03.2021 (т.8 л.д. 27-34).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, в связи с их превышением средней стоимости юридических услуг на территории г. Магнитогорска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылки ответчика на сведения с информационных сайтов юридических компаний, как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Кроме того, представленные в отзыве на заявление сведения о стоимости юридических услуг (т.8 л.д. 45) не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Также согласно сведениям с официального сайта юридических компаний, на которые ссылается ответчик в отзыве на заявление, справочная информация о стоимости услуг содержит в себе сведения о наименьшем размере оплаты (информация сформирована по цене от определенного в ней минимального размера) без указания предельного уровня, чтобы имелась объективная возможность оценить превышение разумных пределов.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование правовой позиции по делу (15 000 руб.), ходатайство о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (500 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов (500 руб.), мнение на отзыв ответчика (10 000 руб.), письменные пояснения (10 000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований (500 руб.), возражения на отзыв (5 000 руб.), мнение на ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (5 000 руб.), возражения на отзыв ответчика (10 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.09.2019 (5 000 руб.), 21.10.2019 (5 000 руб.), 26.11.2019 (5 000 руб.), 22.01.2020 (5 000 руб.), 10.03.2020 (5 000 руб.), 22.06.2020 (5 000 руб.), 31.07.2020 (5 000 руб.), 17.09.2020 (5 000 руб.), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (9 000 руб.), ходатайство об уточнении исковых требований (500 руб.), письменные пояснения (10 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.12.2020 (10 000 руб.), 11.12.2020 (10 000 руб.), 13.01.2021 (10 000 руб.), 03.02.2021 (10 000 руб.).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов ООО "Трест Магнитострой" в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая совокупность совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, в связи с чем, требования ООО "Трест Магнитострой" подлежат удовлетворению в размере 144 994 руб. 43 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований)

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг, в силу чего, понесенные судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о не предоставлении истцом штатного расписания подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для критической оценки выводов суда первой инстанции; кроме того, право на привлечение представителя для ведения конкретного дела не поставлено в силу действующего законодательства в зависимость от наличия штатных юристов юридического лица, и само по себе наличие таких работников не является препятствием в реализации права на представительство по дополнительно заключенному гражданско-правовому договору, не образует на стороне доверителя недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 3/2021 от 09.03.2021; акт об оказании услуг от 09.03.2021 по договору N3/2021 на оказание услуг от 09.03.2021; трудовой договор N4 от 11.07.2018; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N55-л от 11.07.2018, платежное поручение N2701 от 30.03.2021 (т.8 л.д. 27-34).

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, отсутствие в материалах дела штатного расписания истца, подтверждающего отсутствие в штате юриста, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 144994 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 180 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования истца в сумме 144 994 руб. 43 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на отложение судебных заседаний по обстоятельствам, связанным с процессуальным поведением самого истца, исследована, но также не влияет на обоснованность заявленных судебных издержек, так как реализация стороной арбитражного процесса его процессуальных прав по уточнению исковых требований, расчетов, предоставлению дополнительных документов и пояснений, не влечет злоупотребления правом, в отсутствие оснований для его установления; в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований не констатировали на стороне истца недобросовестного процессуального поведения, бездействия, субъективных действий, направленных на срывы судебных заседаний или необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, в силу чего тезисные утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме в сумме 144 994 руб. 43 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-23633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина