Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7194/19 по делу N А50-6221/2019

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леванковой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Григорчука Андрея Романовича - Малышев А.В. (доверенность от 11.04.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 Васильев Артур Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

В арбитражный суд 25.02.2021 обратился Григорчук А.Р. с заявлением о признании исполненным определения арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу N А50-6221/2019 о взыскании с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 определение арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу N А50-6221/2019 признано исполненным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Леванкова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение от 19.04.2021 и постановление от 03.08.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что процессуальное правопреемство относительно права требования в отношении Леванковой Т.Ю. по задолженности по судебным расходам, взысканным судом общей юрисдикции, с Чудиновой Н.В. на Григорчука А.Р. не производилось. Кроме того, зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств. Как утверждает кассатор, данный довод судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценен. Также податель жалобы считает, что после вынесения судебных актов разными судами, зачет не может быть осуществлен одной из сторон только лишь на основании одностороннего заявления, равно как судом при выдаче исполнительного листа по одному из дел. Отмечает, что признавая зачет совершенным, суды не учли то, что Чудинова Н.В. не обращалась за получением исполнительного листа в отношении Леванковой Т.Ю. Также обращает внимание, что ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель Григорчука А.Р. по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 с Григорчука А.Р. взыскано в пользу Леванковой Т.Ю. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 оставлено без изменения.

На основании указанного определения 12.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028557303.

На основании данного исполнительного листа 29.03.2021 должностным лицом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 57700/21/59007-ИП о взыскании с Григорчука А.Р. (должник) в пользу Леванковой Т.Ю. (взыскатель) денежных средств в сумме 5 000 руб.

В то же время, определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу N 2-364/2020, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда по делу N 33-1263/2021, с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю. взысканы денежные средства в сумме 5 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу N 33-3524/2020 (2-2264/2019) с Леванковой Т.Ю. в пользу Чудиновой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб.

Между Чудиновой Н.В. и Григорчуком А.Р. заключен договор о частичной уступке права требования от 26.01.2021, по условиям которого Чудинова Н.В. частично уступила Григорчуку А.Р. право требования к Леванковой Т.Ю. о выплате денежных средств, установленное определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 г. по делу N 33-3524/2020 (2-2264/2019), в части требования о выплате денежных средств в сумме 10 000 руб. Оставшаяся часть права требования о выплате денежных средств в сумме 30 000 руб. сохранилась за Чудиновой Н.В.

В свою очередь, Григорчук А.Р. 28.01.2021 направил Леванковой Т.Ю. уведомление о зачете встречных однородных требований.

Обязательство Григорчука А.Р. о выплате Леванковой Т.Ю. денежных средств в сумме 5 000 руб., установленное определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу N 2-364/2020, прекращается полностью. Обязательство Леванковой Т.Ю. о выплате Григорчуку А.Р. денежных средств в размере 10 000 руб., возникшее на основании договора уступки от 26.01.2021, установленное определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 г. по делу N 33-3524/2020 (2-2264/2019), прекращается частично в сумме 5 000 руб., остаток задолженности Леванковой Т.Ю. перед Григорчуком А.Р. составил 5 000 руб.

Далее 25.02.2021 Григорчук А.Р. направил Леванковой Т.Ю. уведомление о зачете встречных однородных требований.

Обязательство Григорчука А.Р. о выплате Леванковой Т.Ю. денежных средств в сумме 5 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу N А50-6221/2019, прекращается полностью. Обязательство Леванковой Т.Ю. о выплате Григорчуку А.Р. остатка денежных средств в сумме 5 000 руб., возникшее на основании договора уступки от 26.01.2021, установленное определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 по делу N 33-3524/2020 (2-2264/2019), прекращается полностью.

Данное заявление о зачете встречных однородных требований получено Леванковой Т.Ю. 03.03.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Григорчук А.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением о признании исполненным определения арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 по делу N А50-6221/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, факт направления заявителем Григорчук А.Р. и факт получения ответчиком Леванковой Т.Ю. уведомления о зачете, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что определение суда по делу N А50-6221/2019 со стороны Григорчука А.Р. было исполнено в полном объеме, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования, признав определение арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 исполненным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод Леванковой Т.Ю. о недопустимости проведения зачета без процессуального правопреемства, поскольку Григорчук А.Р. приобрел право требования к Леванковой Т.Ю. в момент заключения договора уступки, а Леванкова Т.Ю. приобрела обязанность по уплате Григорчуку А.Р. денежных средств в момент получения уведомления о замене кредитора, указанное означает, что в указанный момент состоялось материальное правопреемство, которого достаточно для проведения зачета встречных однородных требований.

Ссылка Леванковой Т.Ю. о недопустимости проведения зачета без возбуждения встречного исполнительного производства, а также доводы о том, что после вынесения судебных актов разными судами зачет не может быть осуществлен одной из сторон только лишь на основании одностороннего заявления, равно как судом при выдаче исполнительного листа по одному из дел, отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Относительно данных доводов, суд округа также считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, допустимо осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил указания Леванковой Т.Ю. на необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего заявления, судебного пристава-исполнителя и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Леванковой Т.Ю. не раскрыто, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-6221/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леванковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский