Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-6967/21 по делу N А50-1541/2021

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А50-1541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - общество "Асфальтобетонный завод N 1", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-1541/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Асфальтобетонный завод N 1" - Волков Д.О. (доверенность от 28.05.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Асфальтобетонный завод N 1" о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 3 к договору от 23.09.2019 N 281-19-стр, взыскании 1 915 593 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что заключение дополнительного соглашения не сказалось на соблюдении принципа конкуренции при проведении электронного аукциона. Полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение не изменяет стоимость договора, а только порядок его оплаты. По мнению ответчика, допущенное самим заказчиком нарушение норм права не может являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой. Более того, условия оспариваемого дополнительного соглашения исполнены как ответчиком, так и истцом. Кассатор полагает, что судами не дана оценка поведению истца с точки зрения добросовестности. Отмечает, что положения статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентируют порядок изменения, расторжения контракта и не касаются порядка его исполнения, не содержат положений, запрещающих досрочную оплату товаров, работ, услуг. При таких обстоятельствах считает, что аванс уплачен истцом в счет будущего выполнения ответчиком работ, что является законным, а выводы судов о неправомерности получения денежных средств ответчиком являются несостоятельными. Также ответчик указывает на то, что о неправомерном пользовании денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, подрядчик не мог знать до получения претензии заказчика от 17.07.2020, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не ранее 22.08.2020. С учетом указанного, как полагает заявитель, период взыскания процентов определен судами неверно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 23.09.2019 N 281-19-стр (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, на основании утвержденной заказчиком проектной документации выполнить работы по объекту "Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино - 2-й этап", а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Цена договора составляет 182 082 088 руб. 50 коп. Цена договора включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 3.1 договора).

Аванс не предусмотрен. Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации за каждый отчетный период. Отчетным периодом является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Сторонами 10.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик осуществляет не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком письменного запроса, авансирование подрядчика в сумме 54 624 626 руб. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего договора. Сумма выданного аванса засчитывается заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым подрядчиком".

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 54 624 626 руб. по платежному поручению от 31.12.2019 N 1324805.

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 N 1 на сумму 4 825 666 руб. 49 коп., от 20.03.2020 N 2 на сумму 6 517 022 руб. 80 коп., от 20.04.2020 N 3 на сумму 3 078 117 руб. 77 коп., от 01.06.2020 N 4 на сумму 23 406 652 руб. 88 коп., от 07.07.2020 N 5 на сумму 50 198 968 руб. 19 коп., от 24.07.2020 N 6 на сумму 49 262 137 руб. 68 коп., от 16.09.2020 N 7 на сумму 56 020 084 руб. 40 коп.

Прокуратурой Пермского края проведена проверка соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем расторжения с подрядчиком заключенного дополнительного соглашения N 3 к договору, возврата подрядчиком авансового платежа, а также возврата средств за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение).

Подрядчику направлена претензия от 17.07.2020 N 44-001у-12-01исх-712 с требованием о расторжении дополнительного соглашения N 3, оформленного в нарушение условий Закона N 44-ФЗ, возврате суммы перечисленного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 10.12.2019 N 3 является ничтожным, поскольку оно заключено с грубым нарушением условий Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы; муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение денежных средств до выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами при анализе правоотношений сторон установлено, что они вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

К существенным условиям контрактов согласно абзацу 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ относится условия о порядке и сроках оплаты товаров (работ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды пришли к правильному выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 10.12.2019 N 3 к договору, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по договору, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2019 года к Договору правомерно признано судами недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее 5 недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами, муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями договора изначально, подписание сторонами дополнительного соглашения N 3 нарушает требования законодательства о контрактной системе, соглашение является недействительным с момента его заключения, суды пришли к верному выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ по договору.

Таким образом, вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами, являются правильными.

Вопреки доводу ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не ранее 22.08.2020, как верно отмечено судами, в данном случае использование ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, на приобретение материалов для производства работ по контракту, вывода об отсутствии неправомерности пользования денежными средствами не влечет, поскольку в данном случае неправомерность пользования денежными средствами квалифицируется судом не по признакам фактического использования денежных средств (приобретение материалов, оборудования и т.д. для целей исполнения контракта), а по критерию неправомерного пользования денежными средствами как таковыми в период времени, когда у исполнителя такое право по закону отсутствовало.

По расчету истца, с учетом встречного предоставления подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 в размере 1915593 руб. 10 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах начисление истцом процентов за период с 01.01.2020 по 16.09.2020 правомерно признано судами обоснованным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу N А50-1541/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова