Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7176/21 по делу N А60-64555/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-64555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А60-64555/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ "Уралуправтодор" - Исламгалиева С.А. (доверенность от 24.12.2020 N 60/20);

Акционерного общества "Мостострой-11" (далее - общество "Мостострой-11") - Гараева Г.В. (доверенность от 21.01.2021 N 77).

ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Мостострой-11" о взыскании 32 667 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 05.06.2020 N 0362100008220000048, начисленной за период с 21.06.2020 по 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество "Мостострой-11" не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФКУ "Уралуправтодор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приведенным истцом доказательствам, условиям заключенного между сторонами государственного контракта, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению ФКУ "Уралуправтодор" ответчик не представил объективных доказательств невозможности начать работы на объекте без представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мостострой-11" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту не имелось, поскольку просрочка допущена не по вине подрядчика, а вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.06.2020 N 0362100008220000048 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Тюменская область в соответствии с Проектной документацией. Цена контракта - 334 771 360 руб. (п. 4.1. контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ: по 20.11.2021 (п. 6.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту согласованы сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3 к Контракту).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту).

Согласно п.14.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14.6. контракта).

По условиям названного контракта и приложений к нему подрядчик в срок до 20.06.2020 должен был выполнить работы на сумму 18 148 812 руб.

Письмом от 06.07.2020 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 32 667 руб. 86 коп., начисленной на основании п. 14.5. контракта за период с 21.06.2020 по 02.07.2020 на сумму неисполненных обязательств (18 148 812 руб.).

Подрядчик от исполнения претензионных требований заказчика отказался (письмо от 28.07.2020), указав, что не мог приступить к выполнению работ и исполнить свои обязательства в срок до 20.06.2020 по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, верности представленного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены особенности заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 05.06.2020 N 0362100008220000048 в соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ содержит условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условие о праве заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложением к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложением к нему, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 14.5, 14.6 контракта).

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержания государственного контракта от 05.06.2020 N 0362100008220000048, актов приема-передачи объекта, переписки сторон, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении контракта заказчик принял на себя ряд обязательств, направленных на обеспечение возможности начала подрядчиком работ.

Так, для реализации контракта Заказчик принял на себя обязательства:

- передать Подрядчику по акту Объект (Приложение 2 к Контракту), пригодный для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту (п.8.2. контракта);

- передать Подрядчику (по запросу) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта по акту передачи проектной документации Проект (Приложение 3 к Контракту) в бумажном или электронном виде, в том числе существующий проект организации дорожного движения, также геодезическую разбивочную основу (ГРО) (п.8.3. контракта).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи объекта в ремонт направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 15.06.2020, проектная документация (разделы 3,5,6) передана подрядчику по накладной от 23.06.2020, а геодезическая разбивочная основа (ГРО) передана подрядчику по акту от 06.07.2020. При этом ранее (письмо от 19.06.2020) подрядчик уведомлял заказчика о невозможности начала работ в отсутствие вышеперечисленных документов, и согласно записям общего журнала работ приступил к выполнению работ после передачи ему объекта и получения проектной документации.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, сделать вывод о том, что в данном случае на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение обусловленного контрактом конечного срока выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А60-64555/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров