Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6355/21 по делу N А60-64555/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-64555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Мостострой-11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года

по делу N А60-64555/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Еременко Т.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Гараева Г.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (ответчик) о взыскании 32 667 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 05.06.2020 N 0362100008220000048, начисленной за период с 21.06.2020 по 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.06.2020 N 0362100008220000048 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт моста через реку Иска на км 117+584 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Тюменская область в соответствии с Проектной документацией.

Цена контракта - 334 771 360 руб. (п.4.1. контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ: по 20.11.2021 (п.6.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту согласованы сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3 к Контракту).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по контракту (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ по Контракту (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту).

Согласно п.14.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14.6. контракта).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по условиям названного контракта и приложений к нему подрядчик в срок до 20.06.2020 должен был выполнить работы на сумму 18 148 812 руб.

Письмом от 06.07.2020 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 32 667 руб. 86 коп., начисленной на основании п.14.5. контракта за период с 21.06.2020 по 02.07.2020 на сумму неисполненных обязательств (18 148 812 руб.).

Подрядчик от исполнения претензионных требований заказчика отказался (письмо от 28.07.2020), указав, что не мог приступить к выполнению работ и исполнить свои обязательства в срок до 20.06.2020 по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 330, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, верности представленного истцом расчета неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Частью 9 ст.34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если такая сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение контрактных обязательств обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, в частности, поздним исполнением заказчиком своих встречных обязательств, обуславливающих начало выполнения работ.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащим образом ознакомлен с условиями контракта, аукционной документацией.

Однако осведомленность подрядчика об условиях контракта и аукционной документации по смыслу ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ не исключает право последнего на представление арбитражному суду доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Несмотря на установленную статьей 71 АПК РФ обязанность по непосредственному исследованию представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции представленные ответчиком доказательства не исследованы, доводы ответчика по существу не оценены.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении контракта заказчик принял на себя ряд обязательств, направленных на обеспечение возможности начала подрядчиком работ.

Так, для реализации контракта Заказчик принял на себя обязательства:

- передать Подрядчику по акту Объект (Приложение 2 к Контракту), пригодный для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту (п.8.2. контракта);

- передать Подрядчику (по запросу) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта по акту передачи проектной документации Проект (Приложение 3 к Контракту) в бумажном или электронном виде, в том числе существующий проект организации дорожного движения, также геодезическую разбивочную основу (ГРО) (п.8.3. контракта).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. При установлении и исполнении обязательств стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст.307 ГК РФ).

Вступая в договорные обязательства, участники гражданских правоотношений действуют своей волей, в своем интересе и на свой предпринимательский риск (ст.1 ГК РФ), но при этом вправе ожидать от контрагента добросовестного и разумного поведения, учитывающего права и законные интересы друг друга (ст.10, ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленных ответчиком документов следует, что акт приема-передачи объекта в ремонт направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 15.06.2020, проектная документация (разделы 3,5,6) передана подрядчику по накладной от 23.06.2020, а геодезическая разбивочная основа (ГРО) передана подрядчику по акту от 06.07.2020.

При этом ранее (письмо от 19.06.2020) подрядчик в порядке ст.719 ГК РФ уведомлял заказчика о невозможности начала работ в отсутствие вышеперечисленных документов, и согласно записям общего журнала работ приступил к выполнению работ после передачи ему объекта и получения проектной документации.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2020 по 02.07.2020 не усматривает (ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права).

Государственная пошлина по иску относится на заявителя; судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года

по делу N А60-64555/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" в пользу ООО "Мостострой-11" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева