Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7067/21 по делу N А50-16783/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А50-16783/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 (мотивированное решение от 27.05.2021) по делу N А50-16783/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН: 1035900104415, ИНН: 5902292985; далее - истец, управление) обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутакова Александра Анатольевича (ОГРНИП: 317595800098548, ИНН: 591705314873, далее - ответчик, предприниматель) неустойки по договору купли-продажи древесины от 29.12.2018 N 778-Д, начисленной за период с 29.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 147 920 руб. 40 коп.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2020 по делу N 2-1475/2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.05.2021), исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили подсудность рассматриваемого спора. Ответчик также полагает, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению предпринимателя, акт осмотра лесосеки от 20.03.2019 не может быть принят судами как допустимое доказательство, поскольку составлен в его отсутствие, фотоматериалов не содержит.

Заявитель указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства носило формальный характер, ответчик не был извещен о поступлении иска в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 29.12.2018 N 778-Д (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов на условиях договора.

Место нахождения древесины: Уинский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Уинское (ТОО "Надежда") участковое лесничество, N лесных кварталов (выделов): 6 (ч.1, ч.3, ч.7, ч.16, ч.19) (пункт 1.2 договора). Цена древесины составляет 9 668 руб.(без НДС) (пункт 2.1 договора).

Покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину в месте ее нахождения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по вывозу в тридцатидневный срок древесины с места ее нахождения, истец направил в его адрес претензию от 12.04.2019 N 08-19-2980 с требованием уплатить неустойку.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.12.2018 N 778-Д, акт осмотра лесосеки от 20.03.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вывозу вырубленной древесины, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания предусмотренного сторонами в договоре неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств своевременного вывоза древесины ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Проверив расчет неустойки истца, суды признали его арифметически верным.

Довод о чрезмерности размера взысканной неустойки был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, возражений при заключении договора и в последующем от предпринимателя в части определения ее размера не заявлялись, оснований для признания неустойки чрезмерной на стадии апелляционного обжалования судебного акта, апелляционный суд не установил.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Довод предпринимателя о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Передавая дело в Арбитражный суд Пермского края Кунгурский городской суд Пермского края с учетом объяснений ответчика, характера заявленных истцом к ответчику требований; обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения; сведений о видах деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, с учетом объема приобретенное по договору древесины, сделал вывод, что данный спор является экономическим, поскольку спорное имущество используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что он ненадлежащим образом был извещен о принятии искового заявления арбитражным судом в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из имеющегося в деле почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6149089192683, следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 направлено Бутакову А.А. на адрес: 617472, Пермский край, Кунгурский район, д. Беркутово, ул. Локомотивная, д.46, в том числе указанный им в кассационной жалобе. Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (статья 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах оценки всех доводов предпринимателя подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 (мотивированное решение от 27.05.2021) по делу N А50-16783/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова