Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-4161/21 по делу N А50-16589/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А50-16589/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - общество "Агора") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-16589/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Агора" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 (с учетом определения от 27.04.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 решение суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" - без удовлетворения.

Общество "Агора" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-16589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2021 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Агора" просит определение суда кассационной инстанции от 02.08.2021 отменить, кассационную жалобу рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности общества "Агора", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права. По мнению заявителя, в результате принятия судами обжалуемых судебных актов общество "Агора" лишается возможности на исполнение решения суда по заявленному иску об истребовании в собственность общества "Агора" принадлежавшего ранее правопредшественнику заявителя (ЗАО "Агора") на праве собственности недвижимого имущества - не завершенного строительством жилого дома, кадастровый номер 59:01:5110124:1320, состоящего согласно техническому паспорту по состоянию на 29.09.2007 из свайного поля площадью 1330 кв. м, соответствующего признакам недвижимого имущества. По мнению заявителя, невозможность возврата в собственность принадлежавшего ранее правопредшеетвенпику на праве собственности недвижимого имущества - не завершенного строительством жилого дома причинит существенный ущерб имущественным интересам общества "Агора". При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле. Общество "Агора" отмечает также, что после замены судьи дело подлежит рассмотрению сначала. Заявитель указывает также, что при рассмотрении кассационной жалобы Асанов А.С. представлял интересы общества "Агора", а не общества "Промбаза - 59", как указано в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель ссылался на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, поскольку общество "Агора" лишается возможности на исполнение решения суда по заявленному иску об истребовании в собственность общества "Агора" принадлежавшего ранее правопредшественнику заявителя (ЗАО "Агора") на праве собственности недвижимого имущества. Заявитель указывал на невозможность возврата в собственность принадлежавшего ранее правопредшественнику на праве собственности недвижимого имущества - не завершенного строительством жилого дома причинит существенный ущерб имущественным интересам общества "Агора".

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества с ограниченной ответственностью "Агора" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Агора".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что общество "Агора" не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества "Агора" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о допущении судом кассационной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела после вынесения определения о замене судьи подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что кассационный суд, произведя замену судьи Сулейменовой Т.В. на судью Беляеву Н.Г., действуя в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал рассмотрение дела с самого начала. Само по себе отсутствие указания на это не является нарушением процессуального закона, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Довод общества "Агора" о том, что при рассмотрении кассационной жалобы Асанов А.С. представлял интересы общества "Агора", а не общества "Промбаза - 59", как указано в обжалуемом судебном акте, отклоняется.

Наличие опечатки не является основанием для отмены судебного акта, при этом заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем кассационной жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "Агора", госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-16589/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агора" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 234 от 09.09.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова