Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-6551/21 по делу N А07-22619/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А07-22619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-22619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Определением суда округа от 21.09.2021 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 12.10.2021.

Определением суда округа от 12.10.2021 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Сафронова А.А., судья Черемных Л.Н. заменены на судью Гайдука А.А., судью Сирота Е.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шкиль Игорь Владимирович (ОГРНИП: 311028029700031, ИНН: 024504072702; далее - предприниматель Шкиль И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1120242000405, ИНН: 0241005044; далее - общество "Заря", общество) о взыскании: задолженности в сумме 2 016 100 руб., процентов по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 в сумме 1 775 501 руб.; пени по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017 в сумме 571 041 руб.; пени по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017 в сумме 29 172 руб. (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель также просил взыскать 229 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии.

Общество "Заря" подало встречное исковое заявление к предпринимателю Шкилю И.В. о взыскании 2 142 250 руб. задолженности по разовой сделке купли-продажи согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.09.2017 N 212, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 12.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности в сумме 335 950 руб. 23 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество также просило взыскать 232 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии и 73 руб. на отправку встречного искового заявления, всего 305 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С общества "Заря" в пользу предпринимателя Шкиля И.В. взыскано 567 117 руб. 50 коп. процентов, а также 5 804 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 29 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях предприниматель указывает, что обязательства общества "Заря" по оплате за поставленный предпринимателем Шкилем И.В. товар были прекращены ранее 28.03.2017, 01.06.2017, 10.06.2017, 03.08.2021, 19.08.2021 новацией.

Заемное обязательство общества "Заря" перед предпринимателем Шкилем И.В. на основании новации возникло со следующего дня неисполнения обществом "Заря" обязанности по оплате за поставленный товар.

Предприниматель полагает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая взаимозачет произведенным 26.09.2017 при подписании акта сверок по состоянию на 30.10.2017, повторно прекратил обязательства общества "Заря" по оплате за поставленный предпринимателем Шкилем И.В. товар, которые были прекращены ранее 28.03.2017, 01.06.2017, 03.08.2017, 19.08.2021 новацией, что недопустимо.

Заявитель также полагает, что непредъявление в течение длительного периода времени каких-либо требований, связанных с оплатой суммы основного долга, не является доказательством проведения взаимозачета 26.09.2017.

По мнению предпринимателя, суды неправомерно применили последствия пропуска срока исковой давности по требованиям предпринимателя Шкиля И.В., который необходимо считать с 20.09.2020.

Кроме того, предприниматель указывает на имеющуюся у общества "Заря" задолженность по уплате пени по договорам возмездного оказания услуг от 11.05.2017 и 02.08.2017 в сумме 178 839 руб. 50 коп. за период с 21.08.2017 по 26.09.2017, учитывая установленный апелляционным судом пропуск срока исковой давности и частичное удовлетворении требований предпринимателя по уплате процентов по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017.

Общество "Заря" также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Заявитель не согласен с мнением судов о недобросовестности поведения общества, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых порядок расчетов формировался с отсрочкой платежа (с расчетом после сбора урожаю) или с предоплатой (с пониженной ценой при условии предоплаты и/или повышенной, если расчеты за поставленные минеральные удобрения будут проведены в следующий посевной период и\или после уборки урожая). Кроме того, заявитель указывает на наличии задолженности предпринимателя в размере 141 580 руб., установленной при подписании акта сверок по состоянию на 30.10.2017.

В представленном суду отзыве на кассационную жалобу общества "Заря" предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Заря" (покупатель) и предпринимателем Шкилем И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017, по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 532 750 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 14, от 09.06.2017 N 20, от 02.08.2017 N 38, от 18.08.2017 N 44.

Ответчик обязался оплатить за поставленный товар денежные средства в сумме 1 532 750 руб. по факту поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной продавцом покупателю по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1% от суммы займа в день.

В связи с этим предприниматель полагает, что общество "Заря" обязано уплатить в соответствии с пунктом 4.2 договора проценты, размер которых составил 1 775 501 руб.

Кроме того, между обществом "Заря" и предпринимателем Шкиль И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2017, в соответствии с условиями которого предприниматель выполнил работы по обработке посевов на сумму 426 150 руб., что подтверждается актом от 29.06.2017 N 25.

Общество "Заря" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.2 указанного договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 426 150 руб. Предпринимателем на основании пункта 5.2 договора начислены пени размере 571 041 руб.

Между обществом "Заря" и предпринимателем Шкилем И.В. также был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.08.2017, в соответствии с условиями которого предприниматель выполнил работы по обработке гербицидом сплошного действия на сумму 57 200 руб., что подтверждается актом от 14.08.2017 года N 26.

Общество "Заря" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.2 указанного договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 57 200 руб. Предпринимателем на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 29 172 руб.

Предприниматель направил в адрес общества "Заря" претензию с требованием уплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований в соответствующей части, общество заявило о пропуске срока исковой давности, а также предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Шкиля И.В. задолженности в сумме 2 142 250 руб. по оплаты товара - гречихи, переданной по УПД от 26.09.2017 N 212.

Поскольку предприниматель не уплатил сумму задолженности, обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 12.03.2021 в сумме 335 950 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Предпринимателем также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав на пропуск срока исковой давности по обоим искам. При этом судом первой инстанции отклонены доводы о незаключенности договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (пункты 20, 24 26, 29), суд, произведя самостоятельный расчет, взыскал с общества "Заря" в пользу предпринимателя Шкиля И.В. 567 117 руб. 50 коп. процентов за период с 21.08.2017 по 26.09.2017, а также 5 804 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 29 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным названным кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2017, 30.10.2017, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, складывавшееся до подачи первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами произведен взаимозачет требований, в результате которых произошло погашение задолженности общества "Заря" по договору купли-продажи и договорам возмездного оказания услуг посредством встречной поставки обществом от 26.09.2017.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регулируемых главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что предприниматель не предъявлял в течение длительного периода времени в адрес общества каких-либо требований, связанных с уплатой суммы основного долга в размере всей поставки по накладным, а также оказанным услугам, то есть учитывал встречные поставки.

Кроме того, о проведении взаимозачета следует из текста претензии от 17.07.2020, текста первоначально поданного искового заявления и апелляционной жалобы при исчислении предпринимателем процентов и пени по 26.09.2017.

Вопреки доводам заявителей, суд обоснованно усмотрел в поведении сторон признаки злоупотребления гражданскими правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку воля сторон на проведение зачета взаимных требований по договору купли-продажи (поставки) товаров и договорам возмездного оказания услуг выражена подписанием акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2017 и подтверждена отсутствием разногласий и требований относительно взаимозачета, последующее поведение сторон, в частности уточнение предпринимателем первоначального искового заявления и подача обществом встречного иска, суд, исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), расценил как противоречивое и недобросовестное.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Заря", суд, с учетом даты подачи встречного искового заявления (17.03.2021) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, пришел к верному выводу об истечении срока давности по требованиям встречного иска.

Доводы общества "Заря" о наличии в акте сверки задолженности предпринимателя в его пользу на сумму 141 580 руб. также правомерно отклонены судами с учетом заявления предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Так, принимая во внимание дату подачи встречного иска (17.03.2021) с учетом соблюдения 30-дневного досудебного порядка урегулирования спора, а также подписания сторонами акта сверки от 30.10.2017, суды пришли к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2018 не принят судами в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части суд округа не усматривает.

Признавая обязательство по оплате товара и услуг исполненным обществом "Заря" 26.09.2017, суды не установили оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 в сумме 1 532 750 руб. и договорам возмездного оказания услуг от 11.05.2017 в размере 426 150 руб. и от 02.08.2017 в размере 57 200 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал частично подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Шкиля И.В. о взыскании с общества "Заря" процентов по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также дату подачи первоначального иска (21.09.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.08.2017.

Произведя самостоятельный расчет процентов по каждой накладной до даты погашения задолженности (26.09.2017), суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества "Заря" процентов на сумму 567 117 руб. 50 коп.

Вопреки доводам предпринимателя, судом верно исчислен срок исковой давности, с учетом того, что обязательства общества "Заря" были прекращены встречной поставкой, а не новацией.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебный акт суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Между тем при кассационном обжаловании судебных актов, предпринимателем заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с общества пени по договорам возмездного оказания услуг.

Так, по мнению предпринимателя, с общества "Заря" подлежат взысканию суммы пени по договорам возмездного оказания услуг от 11.05.2017, 02.08.2017, начисленные как минимум за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в общей сумме 178 839 руб. 50 коп. (157 675 руб. 50 коп. по договору от 11.05.2017 + 21 164 руб. по договору от 02.08.2017).

Указанный довод не был заявлен при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, соответственно, не был рассмотрен судом апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

По смыслу указанных норм решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в любой его части, в том числе в части, в которой оно не обжаловалось и не пересматривалось судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные предпринимателем в кассационной жалобе возражения относительно отказа судом первой инстанции во взыскании с общества "Заря" пени за просрочку оплаты по договорам оказания услуг, суд округа считает необходимым указать следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций спорные договоры признаны заключенными, а обязательства по оплате услуг исполненными обществом "Заря" 26.09.2017. Оснований для переоценки данных выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части суд округа не усматривает.

Установив факт несвоевременного погашения задолженности обществом с учетом срока, установленного в пунктах 3.2 договоров от 11.05.2017, от 02.08.20127 и актов от 29.06.2017 N 25 на сумму 426 150 руб. 00 коп., от 14.08.2017 N 26 на сумму 57 200 руб., что в соответствии с пунктом 5.2 договоров оказания услуг влечет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности как по требованиям предпринимателя об уплате суммы основного долга (погашен 26.09.2017), так и по акцессорным требованиям по уплате суммы пени.

Вместе с тем, руководствуясь правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требования предпринимателя Шкиля И.В. о взыскании с общества сумм пени по договорам возмездного оказания услуг, рассчитанных в пределах трехгодичного срока исковой давности, верно установленного судом апелляционной инстанции с 21.08.2017 по 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявилось в судах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, признав подлежащим удовлетворению также исковые требования предпринимателя Шкиля И.В. о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договорами возмездного оказания услуг от 11.05.2017, 02.08.2017, начисленной за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в общей сумме 178 839 руб. 50 коп. (426 150 руб. x 37 дней x 1% = 157 675 руб. 50 коп.; 57 200 руб. x 37 дней x 1 % = 21 164 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд округа распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взыскания с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-22619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича 567 117 руб. 50 коп. процентов, 178 839 руб. 50 коп. пени, а также 7 636 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 38 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота