Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7254/21 по делу N А07-22619/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-22619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиля Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-22619/2020.

Индивидуальный предприниматель Шкиль Игорь Владимирович (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Шкиль И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Заря") о взыскании:

- 2 016 100 руб. задолженности (1 532 750 руб. - по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017; 426 150 руб. - по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017; 57 200 руб. - по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017);

- 1 775 501 руб. процентов по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017;

- 571 041 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017;

- 29 172 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017 (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 42-43).

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 229 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии.

ООО "Заря" подало встречное исковое заявление к ИП Шкилю И.В. о взыскании 2 142 250 руб. задолженности по разовой сделке купли-продажи согласно УПД от 26.09.2017 N 212, 335 950 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 12.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности (с учётом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.37-41).

Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 232 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии и 73 руб. на отправку встречного искового заявления, всего 305 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т.4, л.д.117-131).

Истец по первоначальному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 532 750 руб. задолженности по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 и 1 775 501 руб. процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что обязательство ООО "Заря" по оплате товара в рамках договора купли-продажи в порядке статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменено заемным обязательством, срок исполнения которого не определен. Поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен, то обязанность по возврату задолженности возникла у ответчика по первоначальному иску по истечении 30 дней с даты направления ИП Шкилем И.В. претензии, то есть с 20.09.2020 (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.09.2020. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств (претензии N б/н от 17.07.2020 и доказательств ее направления ООО "Заря" 20.08.2020), срок исковой давности ИП Шкилем И.В. не пропущен. Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, отсутствуют основания считать пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Шкиля И.В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела.

Приложенная истцом по первоначальному иску к апелляционной жалобе судебная практика судом апелляционной инстанции не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством по делу не является и преюдициального значения для данного дела не имеет, судебные акты размещены в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящем случае в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части выводов об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи от 27.03.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между ООО "Заря" (покупатель) и ИП Шкилем И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи средств химической защиты растений (т.1, л.д.9-10), по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 532 750 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 14, от 09.06.2017 N 20, от 02.08.2017 N 38, от 18.08.2017 N 44 (т.1, л.д. 13-17).

Ответчик обязался оплатить за поставленный товар денежные средства в размере 1 532 750 руб. по факту поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате за поставленный товар, сумма неисполненного обязательства со следующего дня, считается переданной продавцом покупателю по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) с уплатой процентов на сумму займа из расчета 1 % от суммы займа в день.

В связи с этим истец полагает, что ООО "Заря" обязано уплатить в соответствии с пунктом 4.2 договора проценты, размер которых по расчету составил 1 775 501 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д.35-37), однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований в соответствующей части, ООО "Заря" заявило о пропуске срока исковой давности, а также предъявило встречный иск о взыскании с ИП Шкиля И.В. 2 142 250 руб. в счет оплаты товара - гречихи, переданной по УПД от 26.09.2017 N 212.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав на пропуск срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца по первоначальному иску подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 3.1.1 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, определяющую наименование и иные параметры товара.

Таким образом, договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 не имеется.

В соответствии с условиями договора купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 1 532 750 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 14, от 09.06.2017 N 20, от 02.08.2017 N 38, от 18.08.2017 N 44.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации.

В оформленных сторонами договора спецификациях (т.1, л.д. 11-12) предусмотрена обязанность покупателя по 100 % предоплате товара по факту поставки.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате товара возникла у ответчика по первоначальному иску в момент его получения по каждой из накладных, указанных выше.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в момент получения товара ООО "Заря" не представило.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Кодекса). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произошла новация под определенным сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи условием - нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара, которая не противоречит требованиям статей 157, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2017 (т.1, л.д. 23) и на 30.10.2017 (т.1, л.д. 24, 25), согласно которым сторонами признаны поставки товара ИП Шкилем И.В. по накладным от 27.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 14, от 09.06.2017 N 20, от 02.08.2017 N 38, от 18.08.2017 N 44, а также поставка товара ООО "Заря" по УПД от 26.09.2017 N 212.

В результате подписания актов сверок сторонами фактически произведен взаимозачет требований, определено, что задолженность ИП Шкиля И.В. в пользу ООО "Заря" составила 141 580 руб.

Об указанной форме расчетов между сторонами (то есть об оплате поставленного ИП Шкилем И.В. товара посредством встречной поставки ООО "Заря"), принятии такой формы ИП Шкилем И.В. указано в претензии от 17.07.2020 (т.1, л.д. 35), тексте первоначально поданного искового заявления (т.1, л.д. 5-7), равно как и в апелляционной жалобе при определении даты начисления процентов по договору купли-продажи (конечной датой начисления процентов ИП Шкилем И.В. принята дата поставки ООО "Заря" товара по УПД от 26.09.2017 N 212).

О погашении задолженности по договору купли-продажи посредством встречной поставки согласно УПД от 26.09.2017 N 212 также указывало ООО "Заря" в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1, л.д. 42-51, 64-86, 131-158, отдельно обращается внимание на текст возражений - т.1, л.д. 141), в отзыве на апелляционную жалобу.

Отсутствие разногласий и возражений, равно как и неопределенности сторон относительно такой формы расчетов подтверждается не предъявлением в течение длительного периода времени каких-либо требований, связанных с оплатой суммы основного долга в размере всей поставки по накладным и УПД, то есть без учета встречности поставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности.

Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачета требований по сделкам купли-продажи (поставки) выражена в соответствующем акте сверки взаимных расчетов от 30.10.2017 и подтверждена их поведением, основанным на отсутствии каких-либо возражений и разногласий по такой форме расчетов вплоть до уточнения первоначального иска заявлением от 02.03.2021 (т.4, л.д. 42-43) и подачи встречного иска от 15.03.2021 (т.4, л.д. 48-51).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При указанных выше обстоятельствах, основанных на длительном признании сторонами факта поставки товара ИП Шкилем И.В. по накладным от 27.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 14, от 09.06.2017 N 20, от 02.08.2017 N 38, от 18.08.2017 N 44 и его оплаты встречной поставкой товара ООО "Заря" по УПД от 26.09.2017 N 212, последующее поведение истца по уточнению первоначального иска заявлением от 02.03.2021, равно как и ответчика посредством подачи встречного иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав сторонами спора.

Такое поведение сторон спора не может быть принято во внимание, исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление гражданскими правами.

Учитывая изложенное, следует признать исполненной ООО "Заря" обязанность по оплате товара, полученного по накладным от 27.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 14, от 09.06.2017 N 20, от 02.08.2017 N 38, от 18.08.2017 N 44, в срок 26.09.2017.

О противоречивости позиции подателя жалобы относительно момента исполнения соответствующей обязанности ООО "Заря" также свидетельствует факт предъявления требования о взыскании задолженности по накладным при одновременном расчете процентов согласно пункту 4.2 договора по состоянию на 26.09.2017, то есть на дату встречной поставки.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ООО "Заря" 26.09.2017, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО "Заря" в пользу ИП Шкиля И.В. 1 532 750 руб. задолженности по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Относительно требования по первоначальному иску о взыскании 1 775 501 руб. процентов по договору купли-продажи средств химической защиты растений от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было отмечено при исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 27.03.20217 произошла новация в заемное обязательство под определенным сторонами в пункте 4.2 договора условием - нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара, которая не противоречит требованиям статей 157, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора установлена обязанность по перечислению ООО "Заря" в пользу ИП Шкиля И.В. процентов на сумму займа из расчета 1 % от суммы займа в день.

Расчет процентов произведен ИП Шкилем И.В. отдельно по каждой накладной от 27.03.2017 N 3, от 31.05.2017 N 14, от 09.06.2017 N 20, от 02.08.2017 N 38, от 18.08.2017 N 44 за период времени с даты, следующей после подписания накладной, и до даты встречной поставки, то есть:

- с 28.03.2017 по 26.09.2017 (размер процентов составил 274 500 руб.);

- с 01.06.2017 по 26.09.2017 (размер процентов составил 1 039 757 руб.);

- с 10.06.2017 по 26.09.2017 (размер процентов составил 379 974 руб.);

- с 03.08.2017 по 26.09.2017 (размер процентов составил 74 250 руб.);

- с 19.08.2017 по 26.09.2017 (размер процентов составил 7 020 руб.).

Возражая против требований в указанной части, ООО "Заря" заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Согласно указанному пункту постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление подано ИП Шкилем И.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.09.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (т.1, л.д. 40а).

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2017.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов по каждой накладной в рамках первоначального иска.

1) По накладной от 27.03.2017 N 3.