Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7242/21 по делу N А60-1633/2021

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-1633/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНИ" (далее - общество "АРНИ", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-1633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АРНИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмашприбор" (далее - общество "Трансмашприбор", ответчик) о взыскании 222 857 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2925 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением суда от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРНИ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол совещания от 14.08.2020, который являлся предварительным и не мог войти в основу будущего основного договора. Общество "АРНИ" отмечает, что предоплата на основании выставленного счета от 29.09.2020 N 159 в сумме 222 857,14 руб. реализована ответчиком по собственному усмотрению, документальное подтверждение о необходимости приобретения комплектующих отсутствует, сторонами не обсуждалось, в связи с чем расходы являются предпринимательским рискам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансмашприбор" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Трансмашприбор" и Группой компаний "АРНИ СПОРТ" в лице общества "АРНИ ТРЕЙД" составлен и подписан Протокол совещания о совместной работе по проекту "Беговая дорожка" от 14.08.2020, согласно которому общество "Трансмашприбор" обязалось выполнить работы по разработке схемотехнического прототипа на микроэлектронной базе, позволяющий в дальнейшем развивать набор функций беговой дорожки.

Содержание (наименование), объем, этапы, сроки и стоимость работ зафиксированы в вышеуказанном протоколе.

Согласно (подп.1-3 п.1 Протокола) стоимость работ начальных этапов составляет 1 300 000 руб. 00 коп. Срок проведения работ относительно начальных этапов составляет 60 (шестьдесят) дней. Сроки последующих этапов корректируются по результатам предыдущих. При этом оплата выполненных работ по данному объекту осуществляется равными платежами в размере 185 714,28 руб. (без учета НДС) в течение 7 месяцев.

Генеральным директором общества "АРНИ ТРЕЙД" Половниковым П.Н. выдано гарантийное обязательство по дальнейшей оплате по настоящему договору с расчетного счета ООО "SPIX" до 20 числа ежемесячно.

Согласно электронной переписке, ответчик неоднократно направлял в адрес генерального директора проект договора для подписания, вместе с тем, данное предложение было истцом оставлено без ответа.

При этом Половников П.Н., являясь одновременно директором общества "АРНИ" (ИНН 6679097466) и общества "АРНИ ТРЕЙД" (ИНН 6685096823) после подписания протокола от 14.08.2020 выдал гарантийное обязательство от 02.09.2020, которым обязался оплатить работы по проекту "Беговая дорожка" лично в размере 185 714,28 руб. в срок до 20.09.2020. Сроком начала работ по указанному выше проекту просил считать с 01.09.2020.

Во исполнение взятых на себя обязательств общество "Трансмашприбор" согласно протоколу от 14.08.2020, продолжило выполнение работ: была разработана конструкторская документация относительно схемотехнического прототипа и для дальнейшего его изготовления на микроэлектронной базе, позволяющей в дальнейшем развивать набор функций беговой дорожки, заказаны комплектующие, которые ответчик оплатил в полном объеме в размере 106 453 руб. 00 коп.

Общество "Трансмашприбор" направило в адрес истца счет на оплату от 29.09.2020 N 159 на сумму 222 857, 14 руб.

Данный счет подписан и оплачен со стороны истца, в назначении платежа: указано "Предоплата за работы по проекту "Беговая дорожка" - схемотехнический прототип, отладка и настройка, совместное проведение испытаний и исполнительных механизмов".

Протоколом совещания о совместной работе по проекту "Беговая дорожка" от 23.10.2020 между истцом и ответчиком на основании выполненных ответчиком обязательств решено подписать акт выполненных работ от 20.10.2020 N 446 (комплектование и выполнение услуг в рамках проекта "Беговая дорожка") на сумму 110 662, 75 руб., отгрузка комплектующих изделий в рамках заключённого договора в адрес общества "АРНИ" по товарной накладной от 20.10.2020 N 454 на сумму 106 453, 00 руб. после получения комплектующих в срок, ориентировочно 11.11.2020.

Данный протокол подписан истцом и ответчиком.

Протокол совещания, акт выполненных работ, товарная накладная подписаны генеральным директором общества "АРНИ" Половниковым П.Н. и направлены в адрес общества "Трансмашприбор" в сканированном виде посредством электронной почты.

В предоставлении указанных подписанных документов на бумажном носителе истец впоследствии отказался.

В связи с отказом в предоставлении подписанных вышеуказанных документов в адрес ответчика, общество "Трансмашприбор" 29.01.2021 направило сопроводительное письмо с просьбой о подписании указанных документов на бумажном носителе и направлении их в адрес ответчика.

Согласно пояснениям истца, последний неоднократно просил ответчика представить подписанный договор, предупредив, что в противном случае соглашение будет считаться недействительным.

Ссылаясь на то, что договор не подписан, работы не выполнялись, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на удержание ответчиком денежных средств в размере 222 857 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве платы за работы по разработке схемотехнического прототипа на микроэлектронной базе, позволяющий в дальнейшем развивать набор функций беговой дорожки, выполненные по поручению истца в рамках проекта "Беговая дорожка".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - Пленум ВС РФ N49).

В соответствии с п. 44 Пленума ВС РФ N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Установив, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства с указанием в назначении платежа "Предоплата за работы по проекту "Беговая дорожка" - схемотехнический прототип, отладка и настройка, совместное проведение испытаний и исполнительных механизмов", что в полной мере соотносится с видами работ, согласованными в протоколе от 14.08.2020 и гарантийном письме истца от 02.09.2020, суды пришли к выводу об акцепте истцом оферты ответчика, и фактическом исполнении достигнутых договоренностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как подрядные, поскольку все существенные условия (предмет договора, сроки выполнении работ, стоимость выполняемых работ) сторонами согласованы и зафиксированы путем подписания протокола от 14.08.2020, а ответчиком перечислена предоплаты за работы, поименованные в указанном протоколе.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний по качеству, в связи с чем подлежат оплате (ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установив наличие у ответчика правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-1633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРНИ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков