Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-6622/21 по делу N А07-3625/2021

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А07-3625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" (далее - заявитель, общество, ООО "Башкирия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-3625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Шаров А.А. (диплом, доверенность от 19.02.2021), Троицкий А.О. (диплом, доверенность от 27.05.2021).

Сеанс с применением видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан не состоялся в связи с неявкой стороны в указанный суд, судебное заседание проведено в обычном режиме.

ООО "Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в неприменении мер, направленных на взыскание в пользу общества денежных средств в размере 19 182 193 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 58466/20/02018-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ N 8"), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Башкирия" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на доказанности виновного бездействия судебного пристава и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и выведением денежных средств в размере 19 182 193 руб. 00 коп. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем в электронном виде наложен арест на иные банковские счета ООО "СУ N 8", кроме расчетного счета должника в Банке "ФК "ОТКРЫТИЕ", при этом, действуя разумно и добросовестно в интересах взыскателя, судебный пристав обязан был наложить арест на расчетные счета и в упомянутом банке в качестве меры принудительного исполнения судебного акта во избежание незаконного списания денежных средств должником. Полагает, судами не исследовано обстоятельство ненаправления судебным приставом-исполнителем копии постановления от 05.08.2019 в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что, по мнению общества, также указывает на виновное бездействие судебного-пристава исполнителя.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 72651/19/02018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026205305 от 19.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1276/2019, предмет взыскания: задолженность в размере 19 182 193 руб. в отношении должника ООО "СУ N 8" в пользу взыскателя - ООО "Башкирия".

Посчитав, что судебные приставы-исполнители бездействовали, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) указаны права и обязанности судебных приставов-исполнителей, в том числе положения статьи обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 настоящего закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно указано судами, данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При разрешении спора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, фактические обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Окружной суд отмечает, что процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Приводимые возражения о ненаправлении судебным приставом- исполнителем в банк электронной копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и мотивированно ими отклонены с указанием на имеющийся в материалах дела список корреспонденции, отправленной посредством почтовой связи от 28.11.2019, что подтверждает направление постановления от 05.08.2019 в банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", соответственно такие доводы не могут быть признаны обоснованными при наличии установленных судом доказательств, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на взыскание спорной задолженности.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, доводы о нарушении срока направления постановления от 05.08.2019 также рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора фактически повторяют правовую позицию заявителя, поддерживаемую им при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-3625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин