Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-7262/21 по делу N А07-3625/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А07-3625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-3625/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" - Альмухаметов Р.И. (паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Савкин А.П. (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2021, диплом), Шаров А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирия" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в неприменении мер, направленных на взыскание в пользу ООО "Башкирия" денежных средств в размере 19 182 193 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 58466/20/02018-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 в удовлетворении требований ООО "Башкирия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Башкирия" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судебным приставом исполнителем не были предприняты действия, направленные на взыскание денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 8", не была направлена в банк электронная копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указывая на наличие причинно-следственной связи между не наложением ареста на расчетный счет должника и списанием денежных средств должником. А также на необоснованное затягивание исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 72651/19/02018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026205305 от 19.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1276/2019, предмет взыскания: задолженность в размере 19 182 193 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" в пользу взыскателя ООО "Башкирия".

Посчитав, что судебные приставы-исполнители бездействовали, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателя, ООО "Башкирия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 72651/19/02018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026205305 от 19.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1276/2019, предмет взыскания: задолженность в размере 19 182 193 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" в пользу взыскателя ООО "Башкирия".

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на сумму 19 182 193 руб.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 19 182 193 руб.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа на сумму 19 182 193 руб.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 02.08.2019 исполнительные производства от 24.07.2019 N 72651/19/02018-ИП, от 17.07.2019 N 70301/19/02018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 70301/19/02018-СД.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации и составлен акт совершения исполнительских действий (акт выхода). На момент выхода установлено, что по адресу г. Благовещенск ул. Карла Маркса д. 2а должник по данному адресу отсутствует, имущества, принадлежащего должника-организации ООО "СУ N 8" не обнаружено.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) на сумму 19 864 422,31 руб.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Точке ПАО Банка "ФК Открытие" на сумму 19 864 422,31 руб.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ткачевой Н.С. вынесено постановление о распределении денежных средств.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос к оператору связи (МВБ).

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ).

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос к оператору связи (МВБ).

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ).

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесено постановление о приостановлении ИП (иное).

24.04.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВБ).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ).

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВБ).

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. составлен акт передачи ИД в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судебным приставом исполнителем не были предприняты действия, направленные на взыскание денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 8", не была направлена в банк электронная копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Как было отмечено ранее, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии действий, направленных на взыскание денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 8" не могут быть признаны обоснованными при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на взыскание задолженности.

Материалы дела содержат список корреспонденции, направляемой почтовой связью N 1664 от 28.11.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к пересылке (л.д. 65-66), что в достаточной мере подтверждает направление постановления от 05.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ".

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, предметом рассматриваемого заявления не является признание незаконным действие судебного пристава-исполнителя по нарушению срока направления постановления от 05.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-3625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова