Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-7248/21 по делу N А07-4130/2021

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А07-4130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фарвазова Разифа Анисовича (далее - Фарвазов Р.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-4130/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

До начала судебного заседания от Фарвазова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фарвазов Р. А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Изотовой Алене Юрьевне (далее - судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о принятии результатов оценки (далее - постановление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эком" (далее - общество "Эком"), общество с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - общество "БТА").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фарвазов Р. А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не направил в установленный срок копии отчета об оценке сторонам исполнительного производства; судами неправомерно не приняты во внимание результаты судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-35340/18, согласно которым стоимость арестованного имущества существенно отличается от указанной в отчете об оценке, проведенной обществом "БТА".

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Фарвазов Р.А. являлся конкурсным управляющим общества "Эком", которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-18714/2015 требования арбитражного управляющего Фарвазова Р.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Эком" удовлетворены, с общества "Эком" Фарвазова Р.А. взыскано в общей сумме 1 528 354 руб. 42 коп.

На основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Тагировой Л.Ш. возбуждено исполнительное производство N 18093/20/02006-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1 528 354 руб. 42 коп.

После наложения ареста на недвижимое имущество (здание столовой и здание сев. мех. мастерской с производств) судебным приставом - исполнителем 03.11.2020 вынесено постановление о назначении оценщика общества "БТА".

По результатам оценки составлен отчет от 14.12.2020 N 44/201, вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 43 410 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о завышении в отчете об оценке стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, который правомерно принял отчет оценщика и вынес указанное постановление.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона 2 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что отчет об оценке имущества от 14.12.2020 N 44/201соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, является надлежащим и достоверным доказательством по делу, также установили, что заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, заявитель в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ссылки на отчеты определения рыночной стоимости материалов, полученных от разбора объектов недвижимости, расположенных по адресу спорного объекта, не могут служить доказательством завышения стоимости спорного объекта по результатам оценки, поскольку доводы в данной части не обоснованы и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, не установив совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о не направлении в установленный срок копии отчета об оценке сторонам исполнительного производства не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Ссылки на результаты судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-35340/18, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают достоверность произведенной оценки, оспариваемой в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-4130/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фарвазова Разифа Анисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин