Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-8297/21 по делу N А07-4130/2021

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А07-4130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарвазова Разифа Анисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по делу N А07-4130/2021.

В судебном заседании принял участие Фарвазов Разиф Анисович (паспорт).

Фарвазов Разиф Анисович (далее - заявитель, Фарвазов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Изотовой Алене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эком" (далее - ООО "Эком"), общество с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - ООО "БТА").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) в удовлетворении требований Фарвазову Р.А. отказано.

Фарвазов Р.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решение не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "БТА" определена ненадлежащим образом стоимость объекта оценки, поскольку имущество должника ООО "Эком" не может быть реализована за указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость. Апеллянтом указывается, что из-за действия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен возможности погасить задолженность за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Изотовой Алены Юрьевны, представителей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО "Эком" и ООО "БТА".

Присутствующий в судебном заседании Фарвазов Разиф Анисович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эком" несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Эком" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 11 694 111,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 в отношении ООО "Эком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фарвазов Разиф Анисович, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 ООО "Эком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фарвазов Разиф Анисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-18714/2015 заявленные требования арбитражного управляющего Фарвазова Р.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эком" признано обоснованным и удовлетворено, с ОО "Эком" в пользу арбитражного управляющего Фарвазова Р.А. взысканы 937 000,00 рублей суммы вознаграждения арбитражного управляющего и 591 354,42 рублей суммы судебных расходов.

В Орджоннкидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ 13.02.2020 поступило заявление Фарвазова Р.А. о возбуждении в отношении ООО "Эком" исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026210269, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18714/2015.

На основании указанного документа 20.02.2020 судебным приставом - исполнителем Тагировой Л.Ш. возбуждено исполнительное производство N 18093/20/02006-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1 528 354,42 руб.

26.02.2020 наложен арест недвижимое имущество:

1) здание столовой, площадь 2555 кв.м., кад.номер 02:55:030312:1049

2) здание сев. мех. мастерской с производств, части, площадь 1576,2 кв. м., кад. номер 02:55:030312:1025.

При аресте присутствовал представитель взыскателя Гаскарова Р.Р.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УЗИО о предоставлении копии договора аренды.

26.02.2020 направлен запрос в БТИ о предоставлении технических паспортов на арестованное имущество.

26.02.2020 направлен запрос в ФНС о предоставлении информации о том являются ли ООО "Эком" плательщиками НДС.

18.03.2020 повторно направлен запрос (номер вход. 9776 от 18.03.2020).

20.03.2020 поступил ответ с ФНС о том, что должник применяет упрощенную систему налогообложения.

12.05. 2020 получен ответ на запрос, в котором сообщено о том, что между Управлением и ООО "Эком" договорные отношения отсутствуют.

09.06.2020 в отдел реализации УФССП по РБ направлен пакет документов для согласования оценки.

27.07.2020 получен ответ с отдела реализации об отказе в согласовании оценки.

30.09.2020 повторно направлен пакет документов для согласования оценки.

03.11. 2020 вынесено постановление о назначении оценщика ООО "БТА".

22.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 43 410 000,00 рублей согласно отчету об оценки от 14.12.2020 N 44/201.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 14.12.2020 N 44/201 нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о завышении в отчетах об оценке стоимости арестованного недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями, который правомерно принял отчет оценщика и вынес указанное постановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу статьи 11 Закона об оценке итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценке, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценке оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценке.

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "БТА" определена ненадлежащим образом стоимость объекта оценки, поскольку имущество должника ООО "Эком" не может быть реализовано за указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость. Апеллянтом указывается, что из-за действия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен возможности погасить задолженность за счет имущества должника.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу при оценке рыночной стоимости объекта, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, данный закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки как в большую, так и в меньшую сторону, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценке, признав его надлежащим и достоверным доказательством по делу, при этом учёл то обстоятельство, что у судебного-пристава исполнителя отсутствует полномочие изменять величины стоимости оценки.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что применение оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель в обосновании своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника.

Ссылки на отчеты определения рыночной стоимости материалов, полученных от разбора объектов недвижимости, расположенных по адресу спорного объекта, не могут служить доказательством завышения стоимости спорного объекта по результатам оценки, поскольку здание столовой даже в аварийном состоянии не может соотносится по стоимости со остаточными строительными материалами. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя в данной части не обоснованы и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд не установил ни одного из двух условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя), необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления недействительным, то есть отсутствует совокупность условий для признания недействительным оспариваемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по делу N А07-4130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарвазова Разифа Анисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев