Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-6801/21 по делу N А50-842/2021

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А50-842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Либор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу N А50-842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель ответчика - Бушуев А.С. (доверенность от 19.02.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "МаркетМентор" (далее - истец, исполнитель, ООО "МаркетМентор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Либор" о взыскании мотивационной выплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 1 177 144 руб. 89 коп., пени в размере 28 604 руб. 62 коп. за период с 30.10.2019 по 18.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Либор" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая правомерность мотивационной выплаты как таковой, ответчик натаивает на том, что положительный для него результат по делу N А40-1569802/2019 достигнут не в связи с действиями исполнителя, а в результате действий самого заказчика путем мирного урегулирования спора, без участия работника ООО "МаркетМентор.

ООО "МаркетМентор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "МаркетМентор" (исполнитель) и ООО "Либор" (заказчик) заключен договор от 30.12.2019 N 11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению его деятельности в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору дополнительно оплачиваются мотивационные выплаты за выигранное дело в размере 8% от взысканной суммы.

В соответствии с п. V дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору внесены изменения в приложение N 2 к договору, согласно которым выплата производится при наличии вступившего в силу судебного акта и реальном поступлении взысканных сумм на счет заказчика. Выплата производится при наличии положительного эффекта для заказчика, который достигается путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых требований, отказом суда в исковых требованиях или в части исковых требований (если требование предъявлено к заказчику), досудебного урегулирования спора и т.д. При участии заказчика в качестве третьего лица мотивационная выплата оговаривается отдельно и согласовывается путем подписания дополнительного соглашения.

При заключении договора заказчик передал исполнителю судебное дело N А40-156980/19 по иску ООО "Либор" к ООО "Икс 5 Гипер" о взыскании задолженности, которое уже рассматривалось Арбитражным судом города Москвы.

Заказчик оплатил все оказанные услуги за подготовку и подачу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, командировочные и транспортные расходы на общую сумму 93 971 руб. 79 коп.

Кроме того, заказчиком велись переговоры с ООО "Икс 5 Гипер" по вопросу погашения задолженности.

В связи с добровольной оплатой в апреле 2020 года ООО "Икс 5 Гипер" практически всей задолженности по договору аренды, заключенному с ООО "Либор", исполнителем подано ходатайство от 12.05.2020 об уменьшении исковых требований, остаток долга по арендной плате составил 712 759 руб. 56 коп., пени 3 006 384 руб. 93 коп., штраф 9 500 руб. 00 коп. В последующем, в связи с заключением между заказчиком и ООО "Икс 5 Гипер" соглашения, исполнителем подано заявление об отказе от иска, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 дело N А40-156980/19 прекращено.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт оказанных услуг от 31.05.2020 N 200531-18 и счет от 31.05.2020 N 113 на сумму 867 136 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой ООО "Икс 5 Гипер" задолженности на сумму 10 952 041 руб. 02 коп. (положительный эффект).

Далее исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг от 12.10.2020 N 201012-03 и счет от 12.10.2020 N 224 на сумму 1 177 144 руб. 89 коп. (мотивационная выплата), письмом от 27.10.2020 ООО "Либор" не согласилось с указанными актом и счетом.

Оставление без удовлетворения претензии истца от 12.11.2020 с требованием перечислить мотивационную выплату в размере 1 177 144 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, истолковав содержание договора от 30.12.2019 N 11, приложения N 2 и дополнительного соглашения от 30.12.2019, заслушав доводы сторон, установили, что услуги истцом оказаны в полном объеме, им проведена соответствующая работа для достижения результата, однако ответчиком не оплачены услуги, поименованные в акте оказанных услуг от 12.10.2020 N 201012-03 на сумму 1 177 144 руб. 89 коп., являющиеся мотивационной выплатой - 8%, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется. Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что добровольное погашение должником основной части задолженности, вынесение Арбитражным судом города Москва определения по делу N А40-156980/19 о прекращении производства по делу, исключают обязанность заказчика оплаты мотивационной выплаты. Указанный довод являлся предметов оценки судов обеих инстанций и отклонен с надлежащей правовой мотивировкой.

Так, суды, проанализировав положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 30.12.2019 N 11, приложения N 2 к договору путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а также путем сопоставления условий договора в целом, установили, что в рассматриваемом случае для заказчика был достигнут положительный эффект.

Вопреки доводам жалобы, положительный эффект для заказчика может достигаться различными вариантами разрешения спора: путем заключения мирового соглашения, отказа истца от иска или в части исковых требований, отказа суда в исковых требованиях или в части исковых требований (если требование предъявлено к заказчику), досудебного урегулирования спора и т.д. (дополнительное соглашение N 1 к договору).

При этом из буквального толкования п. V дополнительного соглашения N 1 к договору не следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен исключительно в зависимость от суммы итогового судебного акта. В рассматриваемом случае судом обоснованно учтено, что итоговый судебный акт и отказ от исковых требований вызван добровольным погашением требованием обществом "Икс 5Гипер" перед ООО "Либор".

Кроме того, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, апелляционный суд отметил, что договор от 30.12.2019 N 11, приложение N 2 и дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору подписаны сторонами в редакции, представленной именно заказчиком.

Само по себе ведение переговоров заказчиком с должником о неоказании услуг истцом в отсутствие доказательств неисполнения последним соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством, не свидетельствует.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов в судебных актах и, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу N А50-842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин