Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-7237/21 по делу N А50-842/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А50-842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Скопин А.В., доверенность от 11.01.2022;

от ответчика - Савельев И.Д., доверенность от 30.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Либор",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-842/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетментор" (ОГРН 1165958088108, ИНН 5907027571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538)

о взыскании мотивационной выплаты, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаркетМентор" (далее - истец, ООО "ММ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - ответчик, ООО "Либор") о взыскании мотивационной выплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 1 177 144 руб. 89 коп., пени в размере 28 604 руб. 62 коп. за период с 30.10.2019 по 18.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Либор" в пользу ООО "ММ" взыскана задолженность в сумме 1 177 144 руб. 89 коп., пени за период с 30.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 28 604 руб. 62 коп. с продолжением начисления пени исходя из 0,03% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 058 руб.

Ответчиком решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А50-842/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжаловалось ответчиком в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 22.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ООО "Либор", обжаловал определение от 22.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, поскольку согласно сведений публичных предложений юридических организаций, представленных в сети Интернет, начальная цена на представление интересов юридического лица в арбитражных судах комплексно по одному делу в г. Перми не превышает 35 000 руб. Цена за представление интересов в одном судебном заседании в среднем составляет 5 000 руб. Считает, что спор не является сложным. По делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания (24.02.2021, 22.03.2021), и по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанций. С правовой точки зрения дело также не являлось сложным, а требовало лишь установления фактов взаимоотношений сторон; представление интересов по настоящему делу не требовало специальных познаний в какой-либо узкой области права. Объем проведенной представителем истца работы не соответствует заявленной сумме: по делу всего состоялось 4 судебных заседания в трех инстанциях, было подготовлено 4 документа. Отмечает, что скриншоты, представленные истцом, наоборот не подтверждают, а опровергают заявленную истцом сумму. Апеллянт обращает внимание, что в иных спорах, в которых участвовал представитель истца (А.В. Скопин), стоимость услуг намного меньше: дело N А50-4731/2020 - 50 000 руб. за 3 заседания; N А50-3560/2020 - 85 000 руб. за 6 заседаний; N А50-19314/2019 - 28 000 руб. 2 заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем указано, что он понес судебные расходы на юридические услуги в размере 300 000,00 руб., что подтверждается договором N 5 на оказание юридических услуг от 11.01.2021, платежными поручениями N 169 от 26.07.2021, N 170 от 30.07.2021, N 185 от 17.08.2021.

Во исполнение п. 1.1 договора исполнитель оказал следующие услуги:

- Провел сбор и анализ документов и перспектив судебного спора;

- Подготовил доказательную базу, составил претензию, исковое заявление о взыскании мотивационной выплаты по договору N 11 от 30.12.2019 г. об оказании юридических услуг и пени с ООО "Либор";

- Обеспечил представление интересов и защиту прав заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобы, кассационную жалобу Ответчика;

- Обеспечил представление интересов и защиту прав заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

- Подготовил заявление о взыскании расходов на оплату у услуг представителя.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 300 000 руб., факт оказания услуг документально подтверждены.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, участию в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание активную позицию ответчика при рассмотрении спора а также учитывая небезосновательность заявленных исковых требований, в том числе на двух заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов, со ссылкой на сведения публичных предложений юридических организаций, представленных в сети Интернет, согласно которым начальная цена на представление интересов юридического лица в арбитражных судах комплексно по одному делу в г. Перми не превышает 35 000 руб.; цена за представление интересов в одном судебном заседании в среднем составляет 5 000 руб.

Ответчик также отмечает, что скриншоты, представленные истцом, наоборот не подтверждают, а опровергают заявленную истцом сумму.

Вместе с тем ссылки истца и ответчика на представленные в материалы дела скриншоты страниц интернет-сайтов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в иных спорах, в которых участвовал представитель истца (А.В. Скопин), стоимость услуг намного меньше: дело N А50-4731/2020 - 50 000 руб. за 3 заседания; N А50-3560/2020 - 85 000 руб. за 6 заседаний; N А50-19314/2019 - 28 000 руб. 2 заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Указанные апеллянтом судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела (как пояснил представитель истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в рамках указанных дел спорности не было, представители ответчиков участвовали не во всех судебных заседаниях, категория дел иная).

Относительно довода ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований, обжалование решения в апелляционном и кассационной порядке), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогово кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу N А50-842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева