Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-8154/21 по делу N А50-12376/2021

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А50-12376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны (далее - ответчик, ИП Титова Т.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу N А50-12376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании с применением онлайн-связи приняли участие представители:

ИП Титовой Т. А. - Гончаренко К.С. (доверенность от 05.07.2021),

индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (далее - ИП Саламатина И.А.) - Захаров А.Ю. (доверенность от 19.11.2020).

ИП Саламатина И.А. с исковым заявлением к ИП Титовой Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2018 N 00600000037 в размере 259 762 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной по 13.07.2021 в размере 189 686 руб. 11 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Титова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП Саламатиной И.А. и индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (далее - ИП Саламатин А.А.) о взыскании 181 500 руб. 83 коп. долга по договору поставки с ИП Саламатиным А.А. от 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Титова Т.А. просит названные судебные акты отменить, настаивая на том, что возврат судами встречного иска со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка противоречит разъяснениям пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по смыслу которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования. Полагает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, обосновав отказ в принятии встречного иска несоблюдением требований части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

ИП Саламатина И.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, вопрос о возращении встречного иска разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Окружной суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка при предъявлении встречного иска не безупречен с позиции принципа процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, поскольку стороны уже находятся в стадии разрешения спора, а также не в полной мере соответствует одной из задач арбитражного судопроизводства - проведению справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с чем, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в случае предъявления встречного искового заявления не может являться безусловным и достаточным основанием для его возвращения.

Однако в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Апелляционный суд, действуя в рамках своих полномочий, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что требования встречного искового заявления вытекают из иного договора, сторонами которого являются ИП Титова Т.А. и ИП Саламатин А.А., в связи с чем оно не может быть признано, как направленное в зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и поскольку требования истца основаны на иной сделке, между первоначальным и встречным иском отсутствует связь.

Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и основания встречного иска, условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Возвращение встречного иска не нарушает право ИП Титовой Т.А. на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно возвратили встречное исковое заявление.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы не принимается окружным судом, так как в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 " О применении Арбитражного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 о возращении встречного искового заявления по делу N А50-12376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов