Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7515/21 по делу N А07-21435/2020

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А07-21435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рамиля Абдрафиковича (далее - предприниматель, ИП Шамсутдинов Р.А., глава КФХ, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-21435/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель предпринимателя - Зиакаев Б.Р. (доверенность от 07.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката).

ИП Шамсутдинов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Стерлитамакского территориального управления Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан (далее - министерство, административный орган) от 02.09.2020 N 06-53/н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ишимбайская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 является недопустимым доказательством по делу. В обосновании данного довода ссылается на то, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ИП Шамсутдинов Р.А. не уведомлен о проведении прокуратурой проверки. Указывает на отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки. Утверждает, что в качестве доказательств наличия вины ИП Шамсутдинова Р.А. приняты административным органом доказательства, которые добыты непосредственно самой прокуратурой, а не отделом МВД России по Ишимбайскому району (показания свидетеля Лаптева Н.Н. от 12.08.2020, протокол испытания от 28.08.2020 N 28 Ишимбайского ДРСУ). Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем отсутствуют адреса места жительства свидетелей, на объяснения которых ссылается прокурор, а именно: Абулгатина Р.К., Бражникова Ю.В., Лаптева Н.Н.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что вывод о наличии вины ИП Шамсутдинова Р.А. сделан судами на основании противоречивых показаний только одного свидетеля Лаптева Н.Н. (объяснения от 02.06.2020), указавшего на приобретении им песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) у общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - ООО "ЭкоРесурс") по цене 150 руб. за куб. метр, в количестве 18 куб. м, то есть, за 2700 руб. Отмечает, что при даче объяснений Ишимбайскому межрайонному прокурору 12.08.2020 названным выше свидетелем указано на приобретение ПГС у ИП Шамсутдинова Р.А. за 3000 руб. Предприниматель считает, что имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей Абулгатина Р.К., Бражникова Ю.В., Лаптева Н.Н. не имеют подписей указанных лиц; они не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Указывает на то, что объяснения свидетеля Лаптева Н.Н. (12.08.2020), данные им Ишимбайскому межрайонному прокурору даны уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 и передачи материалов дела об административном правонарушении в административный орган, в котором первое заседание состоялось еще 05.08.2020. Считает, что отсутствуют доказательства правомочности получения прокурором таких объяснений вне установленных законом процедур, без проведения прокурорской проверки, по материалам, которые уже переданы для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Предприниматель в жалобе приводит довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что целью деятельности ИП Шамсутдинова Р.А. является именно незаконная добыча ПГС. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 02:28:150701:53, принадлежащего предпринимателю, осуществляется строительство берегоукрепительных сооружений, в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" от 2018 года. Утверждает, что в при проведении строительных работ в соответствии с названным проектом образовались излишки грунта, являющиеся строительным отходом, в целях вывоза которых со строительной площадки, между ИП Шамсутдиновым Р.А. и ООО "ЭкоРесурс" заключен договор от 30.05.2020 N 2, по условиям которого ООО "ЭкоРесурс" должно вывезти по заявкам предпринимателя данные отходы, а предприниматель должен оплатить эти услуги. Полагает, что судами надлежащим образом данные обстоятельства не исследованы, обстоятельств их опровергающих не установлено.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в качестве доказательства его вины административным органом приняты результаты исследования (протокол от 28.08.2020 N 28 испытательной лаборатории Ишимбайской ДРСУ, согласно которому отобранная 02.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 02:28:150701:53 проба соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014; ГОСТ 9128-2014 по испытуемым показателям, может применяться для приготовления асфальтобетонных смесей типов Б и пористых), проведенного в нарушение требований КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, лицо, привлекаемое к административной ответственности лишено возможности реализовать свои права на отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения о нарушении требований законодательства о недрах, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлен факт незаконной добычи 02.06.2020 ИП Шамсутдиновым Р.А. ПГС на левом берегу реки Белая (на противоположной стороне д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района), на земельном участке с кадастровым номером 02:28:150701:53.

По результатам рассмотрения материалом проверки, заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора 23.06.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, направленное 23.06.2020 для рассмотрения в министерство, которым на основании материалов проверки 02.09.2020 вынесено постановление о привлечении ИП Шамсутдинова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии на пользование недрами.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивающие защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона о недрах).

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 570-р, Госгортехнадзора России N 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 N 522, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ.

Таким образом, как верно определили суды, песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

В силу части 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, и соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии, запрещено.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

В ходе проведенного осмотра на основании поступившего 02.06.2020 в телефонного сообщения о незаконной добыче ПГС на левом берегу реки Белая Отдел МВД России по Ишимбайскому району выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:28:150701:53, расположенном на левом берегу реки Белая (на противоположной стороне д. Яр-Бишкадак Ишимбайского района), производится незаконная добыча общераспространенного полезного ископаемого - песчаной смеси гусеничным экскаватором марки HITACHI ZX80LC, государственный номер УХ8200; погрузка в самосвалы марки Шанкси, государственные номера К680КУ102, Н961ОР102, о чем составлен протокол осмотра от 02.06.2020.

Согласно договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2019 N 104СХ-КФХ, земельный участок с кадастровым номером 02:28:150701:53 (предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) находится в аренде у ИП Шамсутдинова Р.А.

Суды установили, что документов на осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых и правоустанавливающие документы на земельный участок за пределами горного отвода при проведении осмотра 02.06.2020 предпринимателем не представлено.

Судами учтены объяснения ИП Шамсутдинова Р.А., согласно которым, на данном земельном участке, площадью 50,01 га, расположенном примерно в 800 метрах от ориентира по направлению на запад от д. ЯрБишкадак Ишимбайского района, осуществляется строительство берегоукрепительного сооружения на основании проекта в ООО "Архитектурно-планировочное бюро".

Судами дана оценка объяснениям свидетелей, а именно: машиниста экскаватора Абулгатина Р.К., водителя самосвала марки Шанкси, государственный номер Н961ОР102, Лаптева Николая Николаевича, согласно которой суды установили, что на спорном земельном участке осуществлялась добыча, погрузка в машину и перевозка ПГС с целью последующей ее реализации.

Судами приняты во внимание протокол лабораторных испытаний от 28.08.2020 N 28, составленный лабораторией Ишимбайского ДРСУ филиала ОАО "Башкиравтодор" в связи с проведенным исследованием проб, отобранных для подтверждения общераспространенных полезных ископаемых к ПГС, из которого следует, что лабораторные исследования ПГС проведены в испытательной лаборатории Ишимбайского ДРСУ, имеющим свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N ЦСМ РБ.ОСИ.СТ.03324; представленная проба ПГС соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 9128-2014 по испытанным показателям, может применяться для приготовления асфальтобетонных смесей типов Б и пористых.

С учетом изложенного суды верно отметили, что заключение испытательной лаборатории основано на материалах дела.

Судами из материалов проверки установлено, что у ИП Шамсутдинова Р.А. лицензия на право пользования недрами отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что Шамсутдинов Р.А. использовал добытую ПГС не для личных нужд, он ее реализовывал.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 23.06.2920 вынесено в присутствии Шамсутдинова Р.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, КоАП РФ, в том числе Конституцией РФ, о чем имеется подпись данного лица.

Судами также дана оценка постановлению о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено наличие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела; имеются в материалах дела объяснения, подпись опрашиваемых, права разъяснены, правомерно посчитав об отсутствии в нем существенных недостатков.

Суды установили, в рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении по материалам доследственной проверки Отдела МВД России по Ишимбайскому району, верно заключив, что вынесение решения о проведении проверки, не требовалось.

С учетом изложенного довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении ввиду не уведомления его о проведении прокуратурой проверки, отсутствия решения о проведении проверки, правомерно отклонен судами на основании того, что проверка проводилась прокуратурой в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в соответствии с пунктом 6 которого, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, тогда как решение о проверке выносится в том случае, если производится непосредственный выезд на место или объект проведения проверки.

Таким образом, суды обоснованно не приняли довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 является недопустимым доказательством, как основанный на ошибочном толковании норм действующего доказательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения предпринимателем приведенных выше требований Закона о недрах, сделав правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении доказанной, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что ИП Шамсутдиновым Р.А. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о недрах, а также не доказано наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для заявителя препятствий.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды обоснованно признали доказанным в действиях ИП Шамсутдинова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что при проведении строительных работ в соответствии с указанным проектом образовались излишки грунта, являющиеся строительным отходом, в целях вывоза которых со строительной площадки, между ИП Шамсутдиновым Р.А. и ООО "ЭкоРесурс" заключен договор от 30.05.2020 N 2, обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель самостоятельно определил, что добытая ПГС относится к категории отходов, а из информации проектной документации 2018 года следует, что добытый материал должен использоваться в теле берегоукрепления и подъездных путей, без образования излишков, данный договор о вывозе отходов обоснованно расценен судами как способ ухода от предусмотренной законом ответственности в отношении предпринимателя, что ИП Шамсутдиновым Р.А. надлежащим образом не опровергнуто.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и возможности применения положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-21435/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу делу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рамиля Абдрафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов