Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7308/21 по делу N А76-52222/2020

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А76-52222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2021 по делу N А76-52222/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель инспекции - Плетнева О.А. (удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 573 402 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что если фактически акционер не получил доход (дивиденды), суммы НДФЛ должны признаваться излишне удержанными, в этом случае общество, как налоговый агент, вправе обратиться за ее зачетом или возвратом. При этом, документы, подтверждающие возврат суммы дивидендов обратно обществу, будут обосновывать право на зачет (возврат). Возврат излишне уплаченного НДФЛ возможен только налоговому агенту, так как в этом случае не возникает обязанности по удержанию и перечислению налога. Обухова А.Д. признается не получившим дивиденды акционером в том случае, если выполнит определение суда от 17.09.2020 N А76-24962/2018, то есть после возврата обществу выплаченных ей дивидендов в сумме 21 750 000 руб. Таким образом, указывает, что в связи с отсутствием документального подтверждения возврата Обуховой А.Д. обществу дивидендов, спорный налог возврату не подлежит.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие отказа налогового органа в возврате налоговому агенту - обществу "Траст" НДФЛ в сумме 2 573 402 руб. 30 коп., который последний считает излишне уплаченным.

Как установили суды, изложенному предшествовало следующее.

Решением учредителя ООО "Траст" от 27.06.2019 N 16 полученная прибыль за 2017 год в размере 25 782 000 руб. распределена следующим образом: обществу - 782 000 руб., единственному участнику Обуховой А.Д.- 25 000 000 руб., которая 30.07.2018 за вычетом НДФЛ перечислена в пользу Обуховой А.Д. платежными поручениями, исчисленный данной с выплаты НДФЛ уплачен в бюджет.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2020 по делу N А76-24962/2018 Арбитражного суда Челябинской области данные решения учредителя признаны недействительными в части распределения прибыли в размере 25 000 000 руб. и ее выплаты в качестве дивидендов, сделка перечисления денежных средств в размере 17 222 000 руб. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Обуховой А.Д. в конкурсную массу общества данной суммы. Выдан исполнительный лист от 04.12.2020.

При таких обстоятельствах, полагая НДФЛ в сумме 2 573 402 руб. 30 коп., излишне уплаченным, общество 13.11.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о его возврате, решением от 24.11.2020 инспекция отказала в возврате, в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена данными КРСБ.

С аналогичным заявлением общество обратилось 08.12.2020, в ответ инспекцией 16.12.2020 сообщено о проведении камеральной налоговой проверки, принятие решения возможно после окончания контрольных мероприятий.

В актах камеральной проверки от 19.03.2021 N 1991 и 2021 налоговый орган зафиксировал нарушение порядка заполнения обществом расчетов по форме 6-НДФЛ (неотражение суммы дохода в виде дивидендов).

Общество, полагая, что заявлением от 13.11.2020 реализовало свое право на обращение в инспекцию за возвратом излишне уплаченного НДФЛ, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (статьи 43 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата денежных средств, общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-КГ16-18301).

В силу положений части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

В соответствии с абзацами 7 - 9 пункта 1 статьей 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

В данном споре суды констатировали, что Обухова не возвратила обществу полученную сумму дивидендов, а общество как налоговый агент не возвратило Обуховой удержанный НДФЛ, документы в соответствии со статьей 231 НК РФ ни в налоговый орган, ни в суды не представлены.

С учетом изложенного окружной суд приходит к выводу о том, что право на возврат НДФЛ у общества не возникло.

При этом само по себе представление в инспекцию заявления на возврат излишне уплаченного налога без подтверждающих перечисление суммы налога документов налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод судов о том, что признание сделки по выплате дивидендов недействительной автоматически влечет обязанность налогового органа возвратить обществу НДФЛ, как излишне уплаченный при его фактическом поступлении в бюджет.

Также не имеет правового значения для разрешения данного спора тот факт, что ООО "Траст" находится в процедуре конкурсного производства. Перечисление налоговым агентом НДФЛ, плательщиком которого является физическое лицо, само по себе не может возлагать на налоговый орган в случае признания недействительным такого перечисления обязанности по возврату данной суммы налога в конкурсную массу, так как по смыслу статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-52222/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Траст" отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по данному делу произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов