Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-8563/19 по делу N А50-28564/2018

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича (он же Михайлов Алег Владимирович) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу N А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Смирнова А.В. - Наугольных А.П. (доверенность от 17.09.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлов А.В., он же (Смирнов А.В. Бузорин А.В., Щербаков А.В., Транмп А.В., Трамп А.В., Титов А.В., Смирнов А.В.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев А.Ю.

От финансового управляющего 25.05.2021 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Установлено финансовому управляющему должника Яковлеву А.Ю. вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб., подлежащее выплате за счет остатка денежных средств на счете должника. Производство по делу о банкротстве Михайлова А.В. (он же Смирнов А.В., Бузорин А.В., Щербаков А.В., Транмп А.В., Трамп А.В., Титов А.В., Морозов А.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит указанные судебные акты отменить, возобновить производство по делу о банкротстве.

Согласно позиции Смирнова А.В., прекращение процедуры банкротства возможно лишь в тех случаях, когда арбитражным судом решены все споры в рамках дела о банкротстве и защищены права всех участвующих лиц, а не только кредиторов должника, однако в настоящее время не разрешено множество споров в рамках дела о банкротстве Смирнова А.В. Таким образом, по мнению заявителя, прекратив процедуру банкротства без разрешения не рассмотренных споров, суды грубо нарушили права должника и кредиторов, лишая стороны возможности в установленный законом порядке рассмотреть обоснованность заявленных требований и защитить свои нарушенные права.

Поступившие в суд дополнительные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 от финансового управляющего поступили: ходатайство о прекращении производства по делу, отчет финансового управляющего о своей деятельности, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, требования кредиторов по текущим обязательствам, реестр текущих обязательств, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие продажу имущества должника (протоколы торгов, договоры купли-продажи), отчет об использовании денежных средств, документы, подтверждающие расходы финансового управляющего, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, копии ответов регистрирующих органов и банков, реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ходатайства о прекращении производства по делу участникам дела о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов третьей очереди: Сунцева П.В., ПАО АКБ Барс Банк, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Пьянков И.А., ТСЖ "Грачева, 25", ООО "УНИВИС", ООО "НОВОГОР-Прикамья".

Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди в размере 8 649 200 руб. 30 коп., а также, требования подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 15 409 руб. 02 коп. погашены в полном объеме.

Погашены все текущие обязательства должника в общем размере 7 675 279 руб. 59 коп., что отражено в отчетах финансового управляющего от 24.04.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в период с 24.11.2020 по 29.04.2021 на специальные счета должника, открытые в обществе Сбербанк России для реализации имущества, поступили денежные средства в сумме 20 952 841 руб. 80 коп.

Израсходовано денежных средств в сумме 16 323 979 руб. 89 коп. (на погашение текущих, реестровых требований, выплату 5 процентов по вознаграждению и т.д.).

На счете должника зарезервировано вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. (отчеты финансового управляющего от 24.04.2021).

Остаток денежных средств на обоих счета должника составляет 4 628 361 руб. 91 коп.

На дату судебного заседания отсутствуют не рассмотренные требования кредиторов.

Все текущие и реестровые требования кредиторов в настоящем деле погашены, на счетах должника после распределения конкурсной массы остались денежные средства в размере 4 628 361 руб. 91 коп. Положительная разница между поступившими в конкурсную массу денежными средствами и израсходованными в ходе процедур банкротства составляет 4 628 361 руб. 91 коп. (20 952 841 руб. 80 коп. - 16 323 979 руб. 89 коп.)

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, финансовый управляющий просил суд о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, не усматривается целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве должника достигнута и требования всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, какие-либо основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют, и наличие иных требований кредиторов к должнику судами не установлено и из материалов дела не следует, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности осуществить расчеты с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве является следствием восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о наличии не рассмотренных обособленных споров, что нарушает его права, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, с учетом того, не лишен возможности защитить свои права и интересы как путем обращения в суд в порядке искового производства, в том числе, подать самостоятельные заявления о признании сделок недействительными, взыскании убытков.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что все требования кредиторов должника, включенные в реестр, удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьей 57 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу N А50-28564/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича (он же Михайлов Алег Владимирович) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова