Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-11215/19 по делу N А50-28564/2018

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

должник Смирнов А.В., паспорт;

от Смирнова: Наугольных А.П., паспорт, доверенность от 17.09.2019;

от кредитора Алтынцева В.С.: Москалев О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2021;

от Морозова А.В.: Добрянский М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Смирнова Андрея Владимировича (он же Михайлов Алег Владимирович)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2021 года

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91),

в рамках дела N А50-28564/2018,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича (далее - кредитор, Полев С.В.) о признании Михайлова Алега Владимировича (далее - должник, Михайлов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 заявление Полева С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлова Алег Владимирович, он же (Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) признан банкротом, в отношении должника и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющий "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.05.2021.

25.05.2021 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Установлено финансовому управляющему должника Яковлеву Александру Юрьевичу вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 рублей, подлежащее выплате за счет остатка денежных средств на счете должника. Производство по делу о банкротстве Михайлова Алега Владимировича (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256- 741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91), прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу возобновить до рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращение процедуры банкротства возможно лишь в тех случаях, когда арбитражным судом решены все споры в рамках дела о банкротстве и защищены права всех участвующих лиц, а не только кредиторов должника. Между тем в настоящее время не разрешено множество споров в рамках дела о банкротстве Смирнова А.В. Таким образом, прекратив процедуру банкротства без разрешения не рассмотренных споров, суд первой инстанции грубо нарушил права должника и кредиторов, лишая стороны возможности в установленный законом порядке рассмотреть обоснованность заявленных требований и защитить свои нарушенные права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступало.

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Представители Алтынцева В.С. и Морозова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь не незаконность и необоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 в отношении Михайлова А.В. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлов А.В. признан банкротом, в отношении должника и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев А.Ю.

25.05.2021 от финансового управляющего поступили: ходатайство о прекращении производства по делу, отчет финансового управляющего о своей деятельности, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, требования кредиторов по текущим обязательствам, реестр текущих обязательств, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие продажу имущества должника (протоколы торгов, договоры купли-продажи), отчет об использовании денежных средств, документы, подтверждающие расходы финансового управляющего, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, копии ответов регистрирующих органов и банков, реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ходатайства о прекращении производства по делу участникам дела о банкротстве.

Согласно отчета финансового управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов третьей очереди: Сунцева П.В., ПАО АКБ Барс Банк, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Пьянков И.А., ТСЖ "Грачева, 25", ООО "УНИВИС", ООО "НОВОГОР-Прикамья".

Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди в размере 8 649 200,30 руб., а также, требования подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 15 409,02 руб. погашены в полном объеме.

Погашены все текущие обязательства должника в общем размере 7 675 279,59 руб., что отражено в отчетах финансового управляющего от 24.04.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в период с 24.11.2020 по 29.04.2021 на специальные счета должника, открытые в ПАО Сбербанк России для реализации имущества, поступили денежные средства в сумме 20 952 841,80 руб.

Израсходовано денежных средств в сумме 16 323 979,89 руб. (на погашение текущих, реестровых требований, выплату 5 процентов по вознаграждению и т.д.).

На счете должника зарезервировано вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. (отчеты финансового управляющего от 24.042021). Остаток денежных средств на обоих счета должника составляет 4 628 361,91 руб.

На дату судебного заседания отсутствуют не рассмотренные требования кредиторов.

Все текущие и реестровые требования кредиторов в настоящем деле погашены, на счетах должника после распределения конкурсной массы остались денежные средства в размере 4 628 361,91 руб. Положительная разница между поступившими в конкурсную массу денежными средствами и израсходованными в ходе процедур банкротства составляет 4 628 361,91 руб. (20 952 841,80 руб. - 16 323 979,89 руб.)

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, финансовый управляющий просил суд о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, не усматривается целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований, при этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума N 35). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, все текущие и реестровые требования кредиторов в настоящем деле погашены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов должника погашены в полном объеме, что подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается, исходя из того, что законный интерес любого кредитора прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как указывалось ранее, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При этом доказательств отсутствия у должника возможности осуществить расчеты с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке не представлено.

Доводы заявителя о наличии не рассмотренных обособленных споров, что нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку он не лишен возможности защитить свои права и интересы как путем обращения в суд в порядке искового производства, в том числе, подать самостоятельные заявления о признании сделок недействительными, взыскании убытков.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве является следствием восстановления платежеспособности должника, не приводит к утрате правоспособности и не создает препятствий при наличии имущества для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежного обязательства не включенного в реестр требований кредиторов.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство финансового управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу N А50-28564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко