Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7234/21 по делу N А60-5565/2021

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А60-5565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-5565/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 5 515 455 руб. 65 коп. долга по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества и отопление, 399 424 руб. 96 коп. пени с продолжением их начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета. По мнению ответчика, в данном случае при расчете долга невозможно было применить тариф на передачу тепловой энергии, так как потери тепловой энергии происходят именно в общедомовых сетях. Таким образом, расчеты истца в отношении спорных помещений были не верны, применение тарифа за оказание услуг по отоплению являлось безосновательным, так как Управление не является пользователем услуг по отоплению. В отсутствие установленного тарифа истец должен был доказать размер платы путем проведения технологической экспертизы.

Кроме того, Управление указывает на то, что оно является бюджетным учреждением, денежные средства на цели содержания имущества Российской Федерации не доведены, Управление не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в Свердловской области, Невьянский район, поселок Калиново, ул. Гагарина, д. 1, 2.4, ул. Ленина, д. 14, 16, 20, 22, ул. Советская, д. 22а, 26, 28, 32.

Указанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46950/2019 установлено, что Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, и вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

По расчету Управляющей компании задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 составила 1 202 106 руб. 91 коп.

Расчет произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлением Администрации Невьянского городского округа от 15.03.2019 N 403-п, от 24.12.2019 N 2013-п.

Стоимость коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны по вышеперечисленным адресам за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 составила 4 313 348 руб. 74 коп. Расчет по услуге отопления произведен в соответствии с постановлением главы Невьянского городского округа N 2387-П от 30.12.2008 (норматив потребления) и с использованием тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 05.07.2017 N 61-ПК, от 11.12.2017 N 144-ПК по поставщику тепловой энергии для нужд отопления обществу с ограниченной ответственностью УК "Демидовский Ключ".

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что общий размер задолженности ответчика составляет 5 515 455 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из обоснованности исковых требований, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, правомерности начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 до определения соответствующего собственника, защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и в большинстве своем составляют имущество государственной казны Российской Федерации.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае истцом требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - Российской Федерации в лице Управления правомерно предъявлены ответчику.

Как верно указали суды, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды верно указали, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, истец же является исполнителем коммунальных услуг, состав услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома в котором находится объект гражданской обороны, предоставление коммунальной услуги - отопление осуществляется круглосуточно в течение отопительного сезона в необходимых потребителю объемах, а ее качество соответствует требованиям Правил.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании данной нормы, управляющая организация приобретает тепловую энергию, а реализует потребителям коммунальную услугу - отопление.

Судами правильно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета.

При этом суды приняли во внимание, что исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха - 11 градусов по Цельсию, температура воздуха в подвальных помещениях ответчика составила 18-20 градусов.

В силу пункт 7.42 СНиП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны система отопления укрытий должна проектироваться общей с отопительной системой здания или при обосновании - в виде отдельной ветки и иметь устройства для отключения. При расчете системы отопления температуру помещений в холодное время года следует принимать равной 10 °C, если по условиям эксплуатации в мирное время не требуется более высокой температуры.

Для жилых зданий в мирное время, температура нежилых помещений (лестничных клеток, подвалов и т.п.) не должна быть менее 16 °C.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в помещениях ответчика соблюдается нормируемый температурный режим в отопительный период. Отопление подвальных помещений предусмотрено от внутридомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, что согласуется с пунктом 7.42 СНиП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны.

У истца отсутствуют основания представлять доказательства потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, поскольку потребление им услуги по отоплению следует из степени благоустроенности многоквартирного дома и норм, регулирующих взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов относительно суммы пени, взысканной с ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что доводы Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Управление выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворены правомерно.

Ссылка Управления на отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений гражданской обороны правильно отклонена как не имеющая правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлена законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-5565/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко