Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-7828/21 по делу N А60-5565/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-5565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

от 15 июля 2021 года

по делу N А60-5565/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН

1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества и отопления, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (далее - ООО УК "Демидовский ключ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) 5 515 455 руб. 65 коп. долга по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества и отопление, 399 424 руб. 96 коп. пени, с продолжением их начисления с 08.01.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат, а также 52 574 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

08 июля 2021 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, указывая, что в резолютивной части неверно указано на продолжение начисления пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат, в то время как верным будет продолжение начисления в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплат.

Определением суда от 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении указанной опечатки. Суд первой инстанции по своей инициативе исправил опечатку в п. 2 резолютивной части решения суда от 21.04.2021 г. и следует читать ее следующим образом: "Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК "ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ" (ИНН 6621018273, ОГРН 1116621001309) 5 515 455 руб. 65 коп. - долга, 399424 руб. 96 коп. - пени, с продолжением их начисления с 08.01.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат. В части продолжения начисления пени со 02 января 2021 отказать".

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части, удовлетворить заявление об исправлении опечатки, указать "_ в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплат". В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при формулировании исковых требований допустил описку (опечатку), в части указания "_в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплат", в то время как верным будет продолжение начисления в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплат. По мнению заявителя жалобы, опечатка носит технический характер и подлежит исправлению, сослался на имеющуюся положительную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в обжалованной части.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 3576-О указано на то, что ч.3 ст.179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, при рассмотрении спора в части взыскания пеней суд руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которой несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, при изготовлении решения в п. 2 резолютивной части вместо "_ по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты", указано "_по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды", что не соответствует буквальному содержанию указанной нормы, при том что сам истец настаивает на том, что изначально допустил данную техническую ошибку (опечатку) в своем исковом заявлении, в связи с чем указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению (отмене в обжалованной части) на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, вместе с тем госпошлина по копии чека-ордера от 09.08.2021 возврату не подлежит, подлинный документ заявителем в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки по делу N А60-5565/2021 изменить в части.

Заявление ООО УК "Демидовский ключ" об исправлении опечатки удовлетворить.

В п.2 резолютивной части вместо: "_ в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды_", читать: " _в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты _".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева