Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-6001/21 по делу N А76-31613/2020

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А76-31613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны (далее - предприниматель Гришина Е.А., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-31613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-31613/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Гришина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), потребовав признания незаконными действий при расчете размера арендной платы по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 в части применения корректирующего коэффициента К1 в значении 0,665 за период с 30.11.2017 по 31.12.2018, а также обязания при расчете размера арендной платы по обозначенному соглашению в указанный период времени применить корректирующий коэффициент К1 в значении 0,195.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Гришина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает предприниматель, судами не принято во внимание, что корректирующий коэффициент К1 согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" применяется в единой формуле расчета размера арендной платы исходя из содержания приложения N 1 к решению в зависимости от вида экономической деятельности арендатора (вид экономической деятельности Гришиной Е.А. как предпринимателя связан со сдачей недвижимого имущества в аренду, что соответствует значению коэффициента К1, равному 0,195). Между тем значение коэффициента К1, равное 0,665 (для земельных участков - "прочие") установлено судами с применением ошибочной информации о виде разрешенного использования земельного участка - "запас" или "земли запаса (неиспользуемое)", содержащейся в письме Челябинской городской думы, не учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) разрешенное использование данного земельного участка иное - "для эксплуатации нежилого помещения (офис (литер А, пом. 1)) в здании", а также то обстоятельство, что судебным актом - апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 значение коэффициента К1, равное 0,665, признано недействующим.

Помимо этого предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае вопреки выводу апелляционного суда Гришиной Е.А. избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гришина Е.А. является собственником двух нежилых помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0510004:121 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167А: помещения N 9 с кадастровым номером 74:36:0510004:979, площадь 131,9 кв. м (дата государственной регистрации права 30.11.2017) и помещения N 8 с кадастровым номером 74:36:0510004:980, площадь 125,5 кв. м (дата государственной регистрации права 11.01.2018).

Здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121 располагается на земельном участке площадью 542 кв. м с кадастровым номером 74:36:0510004:84 по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вид разрешенного использования данного земельного участка - "для эксплуатации нежилого помещения (офис (литер А пом. 1)) в здании".

В этой связи между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гришиной Е.А. (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка города Челябинска (далее также - соглашение), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование обозначенный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0510004:84, находящийся в ведении муниципального образования, цель аренды - для эксплуатации нежилого помещения (офис (литер А пом. 1)) в здании (пункт 1.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения его условия применяются к отношениям, возникшим с 30.11.2017, срок действия соглашения установлен до 08.09.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в составе единой формулы расчета размера арендной платы предусмотрен коэффициент К1 - "прочие", применяемый при расчете размера арендной платы в отношении земельных участков, вид разрешенного использования которых невозможно однозначно отнести к одному из видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 признаны недействующими с даты вынесения настоящего апелляционного определения:

- приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "прочие";

- приложение N 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 в части установления значения коэффициента 10,00.

В поданном в суд заявлении предприниматель Гришина Е.А. указала, что при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84, предоставленного ей на праве аренды, за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 Комитетом было применено значение корректирующего коэффициента К1 - 0,665 ("прочие"), данное значение коэффициента К1 отнесено к земельным участкам, имеющим вид разрешенного использования, не перечисленный в приложении N 1 в иных строках. Однако, по мнению предпринимателя, заголовок таблицы, содержащейся в приложении N 1, не соответствует его содержанию, поскольку в таблице указываются по факту виды экономической деятельности арендатора, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" не содержит таких видов разрешенного использования, которые указаны в приложении N 1. Предприниматель посчитала, что приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на территории города Челябинска" в редакции, действующей с 01.07.2017 по 31.12.2018, предписывает установление корректирующего коэффициента К1 в зависимости от вида деятельности арендатора, а не от вида разрешенного использования земельного участка и этой связи обратилась в Администрацию города Челябинска с просьбой о применении в единой формуле расчета размера арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 значения коэффициента К1 в размере, равном 0,195 ("сдача в наем недвижимого имущества, посреднические услуги"), на что был получен отказ, выраженный в письме Комитета от 05.03.2020 N 7425.

Ссылаясь на то, что в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 при расчете размера арендной платы подлежит применению коэффициент К1 в значении, равном 0,195 ("сдача в наем недвижимого имущества" а не 0,665 ("прочие"), предприниматель Гришина Е.А. обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необоснованности заявления предпринимателя Гришиной Е.А., не установив факта неправильного применения Комитетом в составе единой формуле расчета размера арендной платы в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 значения коэффициента К1 в спорный период времени.

Изучив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом. При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В рассматриваемом случае, требования предпринимателя заявлены на основании заключенного сторонами соглашения о вступлении в договор от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка города Челябинска и согласованного расчета платы по этому договору, основаны на положениях статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Установив, что Комитет при заключении договора аренды является участником гражданских, а не публичных правоотношений, суды правильно оценили данные обстоятельства не как действия, направленные на властно-распорядительные функции комитета, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае Комитет выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды, суды пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют основания для оспаривания действий комитета в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о корректировке размера арендной платы по соглашения о вступлении в договор от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка города Челябинска в порядке подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка применительно к периоду расчета арендной платы с 30.11.2017 по 31.12.2018 не имеется, на что верно указано судом апелляционной инстанции. Имущественное требование о взыскании излишней суммы арендной платы, основанное на неверном применении комитетом того или иного значения коэффициента К1, предпринимателем Гришиной Е.А. заявлено не было.

Вместе с тем суды по заявлению предпринимателя Гришиной Е.А. рассмотрели спор по существу, устранив правовую неопределенность между сторонами относительно стоимости аренды спорного земельного участка. При этом суды исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору что аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, определен Комитетом по формуле согласно положениям Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где Ап - размер арендной платы, Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Значения коэффициентов К1, К2, К3 в составе единой формулы расчета размера арендной платы применены Комитетом в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15, действовавшей в спорный период времени).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (часть 3 статьи 1) значение коэффициента К1 по состоянию до 30.06.2017 устанавливалось в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (норма в редакции Закона Челябинской области от 02.11.2016 N 444-ЗО).

В дело представлен ответ Челябинской городской Думы на запрос суда первой инстанции о предоставлении разъяснений по толкованию приложения N 1 к решению Челябинской Городской Думы от 24.06.2008 от 24.06.2008 N 32/7 в редакции, действующей в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, содержащий легальное толкование положений о коэффициенте К1, согласно которому значение данного коэффициента учитывает разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГНР.

Приняв во внимание указанное, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что коэффициент К1 в рассматриваемом случае устанавливается в зависимости от вида экономической деятельности арендатора.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка определен - "для эксплуатации нежилого помещения (офис (литер А пом. 1)) в здании". Вопреки доводам кассационной жалобы, из всех перечисленных в приложении N 1 к решению Челябинской Городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской Городской Думы от 24.06.2008 от 27.06.2017 N 31/15 видов разрешенного использования обозначенный земельный участок относится к "прочим", что соответствует значению коэффициента К1, равном 0,665.

Ссылки в кассационной жалобе на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 правомерно не приняты судами во внимание исходя из того, что приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 в части установления значения коэффициента К1 - 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "прочие" считается недействующим с момента вступления в законную силу указанного судебного акта (за пределами спорного периода времени), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя Гришиной Е.А., заявленных в рамках настоящего дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-31613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева