Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6187/21 по делу N А76-31613/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-31613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-31613/2020.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Гришина Елена Александровна (лично, паспорт) - до перерыва.

Гришина Елена Александровна (далее - заявитель, Гришина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет):

- о признании незаконными действий при расчете суммы арендной платы по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 в части применения корректирующего коэффициента К1 в значении 0,665 за период с 30.11.2017 по 31.12.2018;

- об обязании при расчете суммы арендной платы по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2019 УЗ N 5795-Д-2005 применить корректирующий коэффициент К1 в значении 0,195 за период с 30.11.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Челябинска (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.03.2021) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 47-51).

С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гришина Е.А. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что решение основывается на неверной информации, предоставленной в ответе Челябинской городской Думы от 19.03.2021 N ГД1-14/13-243, а также на данных публичной кадастровой карты, согласно которым спорный земельный участок относится к землям запаса. Отмечает, что основным документом на земельный участок является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вид разрешенного использования является: "для эксплуатации нежилого помещения", в связи с чем примененный при расчете арендной платы коэффициента К1 является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от заявителя поступило платежное поручение от 14.04.2021 N 210 на сумму 150 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой кредитной организации о списании денежных средств.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.05.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва от заявителя поступила копия платежного поручения от 24.05.2021 N 221 на сумму 300 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гришина Е.А. является собственником двух нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167А, с кадастровым номером 74:36:0510004:979 (дата государственной регистрации права 30.11.2017) и с кадастровым номером 74:36:0510004:980 (дата государственной регистрации права 11.01.2018) (т. 1, л.д. 6-9).

Для эксплуатации нежилых помещений 23.08.2019 между Комитетом (арендодатель) и Гришиной Е.А. (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор УЗ N 5795-Д-2005 аренды земельного участка города Челябинска (далее - соглашение, т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 542 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0510004:84, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167А, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании (пункт 1.1.1 соглашения).

На основании пункта 1.4 соглашения условия применяются к отношениям, возникшим с 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью соглашения (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого помещения (офис (лит. А пом. 1) в здании (т. 1, л.д. 37-51).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, два помещения в котором принадлежат на праве собственности Гришиной Е.А. - помещение N 8 с кадастровым номером 74:36:0510004:980 площадью 125,5 кв. м (с 11.01.2018) и помещение N 9 с кадастровым номером 74:36:0510004:979 площадью 131,9 кв. м (с 30.11.2017).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 предусмотрен коэффициент К1 - прочие, применяемый при расчете арендной платы в отношении земельных участков, вид разрешенного использования которых невозможно однозначно отнести к одному из видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (т. 1, л.д. 17-24).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-946/2020 от 26.10.2020 признаны недействующими с даты вынесения настоящего апелляционного определения:

- приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории Челябинска" в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "Прочие";

- приложение N 2 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008N 32/7 "Об арендной плате на территории города Челябинска" в редакции решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15 " О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в части установления значения коэффициента 10,00 (т. 1, л.д. 28).

В поданном в суд заявлении Гришина Е.А. указала, что при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84, предоставленного ей на праве аренды, за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 ответчиком было применено значение корректирующего коэффициента К1 - 0,665 ("прочее"). Данная величина отнесена к земельным участкам, имеющим вид разрешенного использования, не перечисленного в приложении N 1. Однако, заголовок таблицы, содержащейся в приложении N 1, не соответствует его содержанию. Фактически в ней указываются виды экономической деятельности арендатора.

Также указала, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" не содержит таких видов разрешенного использования, которые указаны в приложении N 1.

В связи с этим заявитель считает, что приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N32/7 в редакции, действующей с 01.07.2017 по 31.12.2018, предписывает установление корректирующего коэффициента К1 в зависимости от вида деятельности арендатора, а не от вида разрешенного использования земельного участка.

Гришина Е.А. обратилась в администрацию с просьбой о применении значения коэффициента К1 в размере 0,195 при расчете суммы арендной платы, на что был получен отказ от 05.03.2020 N 7425 (т. 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что в отношении арендуемого земельного участка Гришиной Е.А., при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К1 в значении, равном 0,195, а не 0,665, по причине сдачи нежилых помещений в аренду, Гришина Е.А. обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Письмом от 05.03.2020 N 7425 Комитет отказал Гришиной Е.А. в применении при расчете арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2018 коэффициента К1 - сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги (т. 1, л.д. 52).

Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы произведен в соответствии с приложением N 1 решения N 257-ЗО Челябинской городской Думы от 24.08.2006 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", по формуле Ап=Скад х Сап/100% х К1 х К2 х К3.

Значения коэффициентов определены решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (на момент расчета действовало решение Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО значение коэффициента К1 по состоянию на 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 - в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (в редакции Закона Челябинской области от 02.11.2016 N 444-ЗО).

Судом первой инстанции в адрес Челябинской городской Думы направлен запрос о предоставлении разъяснения по приложению N 1 к решению Челябинской Городской Думы от 24.06.2008 (новая редакция) в редакции действующей в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ответ на запрос Челябинской городской думой сообщено следующее.

При расчете арендной платы с 01.07.2017 по 31.12.2018 в отношении земельного участка, переданного в аренду Гришиной Е.А., применялось значение коэффициента К1=0,665 (подпункт таблицы 25, вид разрешенного использования земельного участка - "Прочие", утвержденный приложением N 1 к решению от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", в редакции решения от 27.06.2017 N 31/15), учитывающее разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Виды разрешенного использования земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". У земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:84 согласно сведениям из общедоступных ресурсов: публичная кадастровая карта (pkk.rosreestr.ru), База Росреестра (rosreestr.base-n.ru), видом разрешенного использования земельного участка является: "Земли запаса (неиспользуемое)".

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510004:84 соответствует коду вида разрешенного использования земельного участка - 12.3 и имеет наименование вида разрешенного использования - "Запас". При расчете арендных платежей они ставятся автоматически согласно виду разрешенного использования земельного участка. Из всех перечисленных видов разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510004:84 относится к "Прочим" и соответствует коэффициенту К1=0,665, утвержденному приложением N1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции решения от 27.06.2017 N 31/15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Гришиной Е.А., не установив факта неправильного применения значения коэффициента К1 Комитетом при расчете арендной платы по договору.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в части обоснованности применения Комитетом в спорный период соответствующего знания спорного коэффициента судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

В то же время действия Комитета, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, спор подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства с применением правил главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка применительно к периоду расчета арендной платы с 30.11.2017 по 31.12.2018 не имеется.

Имущественное требование о взыскании излишней суммы арендной платы, основанное на неверном применении Комитетом того или иного значения коэффициента К1, Гришиной Е.А. заявлено не было.

В судебном заседании 24.05.2021 в суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что требования основаны на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующих требований Гришиной Е.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 210.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-31613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина