Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7102/21 по делу N А60-48580/2020

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А60-48580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-48580/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Диалог" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2019 года по март 2020 года, в июле 2020 года в отсутствие заключенного договора в сумме 263 664 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 263 664 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8273 руб. и почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Диалог" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали верным расчет истца, который, по его мнению, содержит существенные арифметические ошибки, в том числе в части указания максимального электропотребления в январе 20120 года, ссылается на то, что среднемесячное потребление превышает фактическое почти в 14 раз за периоды, предшествующие спорному.

Как отмечает ответчик, суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что в связи с проведенной проверкой прибора учета ответчика по адресу ул. Ленина, 2 на основании акта от 09.08.2019 N 581 межповерочный срок проверки прибора учета и трансформаторов тока истек, в связи с чем расчет расхода электроэнергии произведен в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); расчет за август, сентябрь 2019 года произведен по аналогичному расчету потребления за август, сентябрь 2018 года, последующие спорные периоды - по максимальной мощности - 15,88 кВт (11 434 кВт/ч за 30 дней). По мнению заявителя жалобы, указанный довод истца противоречит обстоятельствам дела и исключает возможность применения названных норм Основных положений N 442 для расчета энергопотребления ответчика в декабре 2019 года, так как им не соблюден обязательный 2-х месячный период расчетов для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд по аналогичному периоду прошлого года, установленный абзацем 6 пункта 166 Основных положений N 442.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно признали действующим акт разграничения балансовой принадлежности от 02.06.2008, поскольку данный акт является приложением к ранее заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 45948 и утратил свою силу одновременно с прекращением договора в 2012 году. Кроме того, названный акт является недопустимым доказательством по рассматриваемому спору с учетом того, что обстоятельства, при которых был подписан акт, значительно изменились к моменту рассматриваемого спора; ответчик провел существенные энергосберегающие мероприятия; у сторон имеет место спор по границе разграничения и балансной принадлежности; акт не содержит обоснования установленной в нем мощности - 15,88 кВт и не исключает ее изменения в спорный период времени.

Общество "Диалог" считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу акт проверки ПУ N 0000000581 от 09.08.2019, не выяснили достоверность содержащихся в данном акте сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Диалог" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - мебельный магазин "Чайка", расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.03.2008 N 66-66-16/003/2008-020.

В отношении данного объекта недвижимости между обществом "Диалог" (потребитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 46809.

Направленный истцом в адрес потребителя договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 157192 со стороны общества "Диалог" не подписан.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в частности, в спорный период в декабре 2019 года - марте 2020, июле 2020 года.

Истец отпустил электрическую энергию на объект ответчика на общую сумму 350 416 руб. 39 коп., предъявив на указанную сумму ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 263 664 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разногласия сторон сводятся к предъявлению объемов электрической энергии за период с декабря 2019 года по максимальной мощности, тогда как ответчик считает необходимым производить расчет за данный период по среднемесячным объемам потребления электрической энергии за аналогичные периоды.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расчет объема потребления электрической энергии, представленный истцом, соответствует требованиям Основных положений N 442, в отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 263 664 руб. 97 коп. за электрическую энергию либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, приняв во внимание судебные акты, принятые в рамках дела N А60-14183/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Как указали суды, в рамках дела N А60-14183/2020 установлено, что у измерительного комплекса, установленного на объекте общества "Диалог", истек межповерочный интервал прибора учета (в III кв. 2018 года, то есть более одного года на момент проведения проверки) и трансформаторов тока (в 2017 году, то есть около двух лет на момент проведения проверки), о чем составлен акт от 09.08.2019 N 0000000581, подписанный обществом без замечаний.

Учитывая, что измерительный комплекс потребителя (общества "Диалог") не может применяться в качестве расчетного, суды пришли к выводу, что количество потребленной в спорный период электроэнергии в данном случае правомерно определено обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166, 179 Основных положений N 442, в частности: за период с сентября по октябрь 2019 года - по аналогичному периоду предыдущего года, начиная с ноября 2019 года - в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Расчет объема электропотребления за спорный период, составленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс", признан судами соответствующим положениям действующего законодательства.

Судами учтено, что потребитель не принял своевременных мер по исполнению предписаний акта проверки от 09.08.2019, прибор учета и трансформаторы тока поверены не были.

Из акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 02.03.2020 видно, что на объекте потребителя установлен новый (другой) прибор учета 2019 года выпуска со сроком следующей поверки III квартал 2029 года (то есть спустя более чем 5 месяцев с момента проверки).

При этом судами принято во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2008, в котором указана мощность энергопринимающих устройств общества (15,88 кВт), использованная обществом "ЭнергосбыТ Плюс" при расчете количества потребленного ресурса, является действующим и подписан потребителем без возражений.

Доказательств внесения изменений в названный акт либо оспаривания его содержания обществом "Диалог" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что в акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 02.03.2020 указан тот же показатель мощности - 15,88 кВт.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А60-14183/2020, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что расчет объема потребления электрической энергии, представленный истцом, соответствует требованиям Основных положений N 442.

Как указали суды, по расчету истца объем потребления за спорный период составил: в декабре 2019 года (по мощности) - 11815,0 кВт/ч, в январе 2020 года (по мощности) - 11815,0 кВт/ч, в феврале 2020 года (по мощности) - 11433,0 кВт/ч, до 02.03.2020 (по мощности) - 762,0 кВт/ч, с 02.03.2020 по 31.03.2020 (по показаниям ПУ Меркурий 230 АМ-02) - 0 кВт/ч, в июле 2020 года (по показаниям ПУ Меркурий 230 АМ-02) - 8006 кВт/ч.

Поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, при этом доказательств уплаты задолженности в сумме 263 664 руб. 97 коп. за электрическую энергию либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном начислении ответчиком платы за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года (в повышенном размере как за безучетное потребление), отклонен апелляционным судом как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Диалог" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-48580/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота