Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-3602/21 по делу N А60-48580/2020

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-48580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ООО "Диалог"),

от третьего лица - акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ООО "Облкоммунэнерго"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Диалог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года

по делу N А60-48580/2020

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Диалог" (ОГРН 1086625000406, ИНН 6625046218),

третье лицо: ООО "Облкоммунэнерго",

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Диалог" (далее ответчик) о взыскании 263 664 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2019 года по март 2020 года, в июле 2020 года в отсутствие заключённого договора (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года (судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что среднемесячное потребление превышает фактическое почти в 14 раз, что за периоды, предшествующие спорному, истец осуществлял расчёты с ответчиком по принятым от него показаниям прибора учёта, считает, что имеет место просрочка кредитора, поскольку истец вёл себя не добросовестно вводя ООО "Диалог" в заблуждение относительно срока замены прибора учёта. Истцом же, по мнению ответчика, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 166 Основных положений N 442, по принятию показаний контрольного прибора. Объёмы электроэнергии, предъявленные в спорный период, являются завышенными. АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено обоснования мощности в акте разграничения балансовой принадлежности от 02.06.2008, являющимся приложением к недействующему договору энергоснабжения от 02.06.2008, прекращённому действие в 2012 году.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года производство по делу N А60-48580/2020 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А60-14183/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-14183/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Диалог" - без удовлетворения.

В связи с тем, что, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А60-48580/2020, устранены, в порядке статьи 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лихачёвой А.Н. на судью Бородулину М.В.

В судебное заседание 15.07.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Диалог" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - мебельный магазин "Чайка", расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.03.2008 N 66-66-16/003/2008-020.

В отношении данного объекта недвижимости между ООО "Диалог" (потребитель) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключён договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 46809.

Направленный истцом в адрес потребителя договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 157192 со стороны ООО "Диалог" не подписан.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в том числе, в спорный период в декабре 2019 года - марте 2020, июле 2020 года.

Истец отпустил электрическую энергию на объект ответчика на общую сумму 350 416 руб. 39 коп., предъявив на указанную сумму ответчику соответствующие счета - фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 263 664 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводятся к предъявлению объёмов электрической энергии за период с декабря 2019 года по максимальной мощности, тогда как ответчик считает необходимым производить расчёт за данный период по среднемесячным объёмам потребления электрической энергии за аналогичные периоды.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расчёт объёма потребления электрической энергии, представленный истцом, соответствует требованиям Основных положений N 442, в отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 263 664 руб. 97 коп. за электрическую энергию либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В рамках дела N А60-14183/2020, до вынесения окончательного судебного акта по которому было приостановлено рассмотрение настоящего дела, установлено следующее.

У измерительного комплекса, установленного на объекте ООО "Диалог", истек межповерочный интервал прибора учёта (в III кв. 2018 года, то есть более одного года на момент проведения проверки) и трансформаторов тока (в 2017 году, то есть около двух лет на момент проведения проверки), о чём составлен акт N 0000000581 от 09.08.2019, подписанный обществом без замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что измерительный комплекс потребителя (ООО "Диалог") не может применяться в качестве расчётного, суды пришли к выводу о том, что количество потребленной в спорный период электроэнергии в данном случае правомерно определено АО "ЭнергосбыТ Плюс" расчётным способом, предусмотренным в пунктах 166, 179 Основных положений N 442, в частности: за период с сентября по октябрь 2019 года - по аналогичному периоду предыдущего года, начиная с ноября 2019 года - в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Расчёт объёма электропотребления за спорный период, составленный АО "ЭнергосбыТ Плюс", признан судами соответствующим положениям действующего законодательства.

Судами учтено, что потребитель не принял своевременных мер по исполнению предписаний акта проверки от 09.08.2019, прибор учёта и трансформаторы тока поверены не были.

Из акта допуска прибора учёта (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 02.03.2020 видно, что на объекте потребителя установлен новый (другой) прибор учёта 2019 года выпуска со сроком следующей поверки III квартал 2029 года (то есть спустя более, чем 5 месяцев с момента проверки).

При этом судами учтено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2008, в котором указана мощность энергопринимающих устройств общества (15,88 кВт), использованная АО "ЭнергосбыТ Плюс" при расчёте количества потребленного ресурса, является действующим и подписан потребителем без возражений.

Доказательств внесения изменений в названный акт либо оспаривания его содержания обществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд отметил, что в акте допуска прибора учёта (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 02.03.2020 указан тот же показатель мощности - 15,88 кВт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет объёма потребления электрической энергии, представленный истцом, соответствует требования Основных положений N 442

По расчётам истца объём потребления за спорный период составил: в декабре 2019 года (по мощности) - 11815,0 кВт/ч, в январе 2020 года (по мощности) - 11815,0 кВт/ч, в феврале 2020 года (по мощности) - 11433,0 кВт/ч, до 02.03.2020 (по мощности) - 762,0 кВт/ч, с 02.03.2020 по 31.03.2020 (по показаниям ПУ Меркурий 230 АМ-02) - 0 кВт/ч, в июле 2020 года (по показаниям ПУ Меркурий 230 АМ-02) - 8006 кВт/ч.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ответчиком платы за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2019 года по январь 2020 года (в повышенном размере как за безучётное потребление), подлежат отклонению как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела

Доказательств оплаты долга в сумме 263 664 руб. 97 коп. за электрическую энергию либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтверждён материалами дела, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-48580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина