Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-6475/21 по делу N А60-69273/2019

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А60-69273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-69273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОТК" - Элбакян Г.Э. (доверенность от 02.02.2021 N 25).

Общество "ОТК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 784 761 руб. 44 коп. долга за поставленные энергоресурсы в период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет средств соответствующего бюджета взыскано в пользу общества "ОТК" 315 367 руб. 87 коп. долга, а также 7513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно в качестве надлежащих доказательств приняты справки из муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий" (далее - учреждение АГО "Центр по расчету и выплате субсидий"). По мнению истца, представленные ответчиком копии поквартирных карточек, справок из центра регистрации, копии паспортов не содержат сведений, на каком из предусмотренных частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях. При этом копий ордеров, договоров социального найма, подтверждающих передачу спорных объектов в пользование физическим лицам, ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому, что выкопировка многоквартирного дома (далее - МКД) не подтверждает факт объединения помещений N 29, 30, расположенных по адресу г. Артемовский, ул. Комсомольская, д.4.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ОТК" в спорный период являлось энергоснабжающей организацией в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования Артемовский городской округ.

Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

В период с 01.04.2018 по 31.05.2019 истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика - в муниципальные дома (жилые помещения), в том числе, указанные в уточненных исковых требованиях по настоящему делу.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия.

Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный по муниципальному контракту ресурс, за указанный период по расчету истца составила 1 116 297 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения спора истцом произведен перерасчет поставленных ресурсов с учетом доводов и представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, истец скорректировал исковые требования, размер долга составил 784 761 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил взыскание в отношении ряда жилых помещений, указанных в расчете, представив контррасчет долга на сумму 315 367 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично. Суд исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком контррасчет по иску документально подтвержден, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в учреждении АГО "Центр по расчету и выплате субсидий" хранятся сведения о зарегистрированных в муниципальных помещениях гражданах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее -Закон N190-ФЗ).

В силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан вносить коммунальные платежи самостоятельно (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N22), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения не влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судами верно принято во внимание, что наниматели, проживающие по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. При этом органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений нанимателями.

Исследовав и оценив сведения, предоставленные учреждением МКУ АГО "Центр по расчету и выдаче субсидий", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных помещениях граждане были зарегистрированы еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Артемовский, ул.Дзержинского, д.22 (кв. 8), ул. Достоевского, д.14 (кв. 4, 15), ул.Комсомольская, д.4 (кв. 19, 16, 26, 27, 28, 29), ул.Ленина, д.44 (кв. 1, 3), ул.Лесная, д.22 (кв. 35), ул.Лесная, д.22А (кв. 45), ул.Паровозников, д.30 (кв. 34), ул.Свободы, д.134А (кв. 203, 318, 202, 204, 418, 506, 519, 520), ул. Свободы, д.42 корп. 1 (кв. 67, 130), ул. Свободы, д.42 корп. 2 (кв. 100/6, 209, 411, 100/4), ул.Техническая, д.9 (кв.17), ул.Достоевского, д.2А (кв. 10), ул. Акулова, д.31 (кв. 5), ул.Дзержинского, д.20 (кв. 2), ул.Лесная, д.8 (кв. 9), ул.Паровозников, д.32 (кв. 50), ул.Техническая, д.9 (кв.1, 10), ул.Дальневосточная, д.11 (кв. 8), ул.Мира, д.51 (кв.1), оснований для удовлетворения иска в части стоимости отопления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично, на сумму 315 367 руб. 87 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что регистрацию по месту жительства в Артемовском городском округе осуществляет отделение УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе. После проведения процедуры регистрации, формы (с отметками о регистрации) возвращаются в базу на хранение и ведение сведений в учреждение АГО "Центр по расчету и выплате субсидий". При этом основания регистраций, предусмотренные частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждан в муниципальных жилых помещениях, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на законную обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы общества "ОТК" о том, что выкопировка МКД не подтверждает факт объединения помещений N 29, 30, не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судами установлено, что указанные помещения объединены в одно жилое помещение, что подтверждено Постановлением Администрации Артемовского городского округа (имеется в материалах дела).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОТК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-69273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота