Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-6132/21 по делу N А60-69273/2019

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-69273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-69273/2019

по иску открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая

компания" (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ответчик) о взыскании 784 761 руб. 44 коп. долга за поставленные энергоресурсы в период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств соответствующего бюджета взыскано в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" 315 367 руб. 87 коп. долга, а также 7 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты документы в виде справок из МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий", так как усматривается возможная недостоверность сведений, поскольку МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий" не является уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию по месту жительства физических лиц. По мнению истца, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях возлагается на Управление по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа, осуществляющее полномочия по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Кроме того, указывает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены документы, подтверждающие довод об объединении помещений N 29,30, расположенных по адресу г. Артемовский, ул. Комсомольская, д 4.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" в спорный период являлось энергоснабжающей организацией в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования Артемовский городской округ.

Администрация Артемовского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные энергоресурсы не оплачивала.

В период с 01.04.2018 по 31.05.2019 истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика - в муниципальные дома (жилые помещения), в том числе, указанные в уточненных исковых требованиях по настоящему делу.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия.

Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный по муниципальному контракту ресурс за указанный период по расчету истца составила 1 116 297 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения спора истцом произведен перерасчет поставленных ресурсов с учетом доводов и представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, истец скорректировал исковые требования, размер долга составил 784 761 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил взыскание в отношении ряда жилых помещений, указанных в расчете, представив контррасчет долга на сумму 315 367 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком контррасчет по иску документально подтвержден, является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ст. Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Между тем, на основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Вопреки доводам истца, сведения, предоставленные МКУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выдаче субсидий", указывают, что в спорных помещениях граждане были зарегистрированы еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Оснований для вывода о том, что заселение было произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства, в частности Жилищного кодекса РСФСР, нет, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Истец не оспаривает факт регистрации по месту жительства в квартире физических лиц. Учитывая, что заселение жилья произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, выводы суда о том, что при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, квартира не должна считаться незаселенной, являются обоснованными.

Поскольку в указанных помещениях в спорный период проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на Управление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в части стоимости отопления по жилым помещениям по адресам: г. Артемовский, ул. Дзержинского, д.22 кв.8, ул. Достоевского, д.14 кв. 4, 15, ул.Комсомольмкая,д.4 кв. 19, 16, 26, 27, 28,29 ул.Ленина,д.44 кв.1, 3, ул.Лесная,д.22 кв.35, ул.Лесная,д.22А кв.45, ул.Паровозников,д.30 кв.34, ул.Свободы,д.134А кв.203, 318, 202, 204, 418, 506, 519, 520, ул.Свободы,д.42 корп. 1 кв.67,, 130, ул. Свободы, д.42 корп. 2 кв. 100/6, 209, 411, 100/4 ул.Техническая,д.9 кв.17, ул.Достоевского,д.2А кв. 10, ул. Акулова, д.31 кв.5, ул.Дзержинского,д.20 кв.2, ул.Лесная,д.8 кв. 9, ул.Паровозников,д.32 кв.50, ул.Техническа,д.9 кв.1, 10, ул.Дальневосточная,д.11 кв.8, ул.Мира,д.51 кв.1, не имеется. В остальной части расчет истца ответчиком не оспорен (ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца долг в сумме 315 367 руб. 87 коп. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Довод о том, что муниципальное казенное учреждения Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий" (МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий") не является уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию по месту жительства, подлежит отклонению.

По пояснению ответчика, регистрацию по месту жительства в Артемовского городского округа осуществляет отделение УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе. В МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий" хранятся сведения о зарегистрированных в муниципальных помещениях гражданах (поквартирная карточка - форма N 10, карточка регистрации - форма N 9, карточка прописки - форма N 16). Специалист МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий" предоставляет документы в отделение УФМС России по Свердловской области в Артемовском районе для регистрации граждан. После проведения процедуры регистрации, указанные формы (с отметками о регистрации) возвращаются в базу на хранение и ведение сведений в МКУ АГО "Центр по расчету и выплате субсидий".

Довод истца об отсутствии сведений в поквартирных карточках о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также отклоняется. В соответствии с п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.04.2021), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Необоснованным является довод истца относительно помещений 29, 30 в доме N 4 по ул. Комсомольская в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из материалов дела, истцом предъявлялась к взысканию задолженность за потребленный ресурс по указанным выше помещениям. Фактически указанные помещения отсутствуют. При проведении перепланировки были объединены указанные квартиры в одно жилое помещение. При перенумерации в соответствии с Постановлением Администрации Артемовского городского округа (имеется в материалах дела) помещению присвоен номер 1. По жилому помещению N 1 в доме N 4 по ул. Комсомольская в г. Артемовский Свердловской области в настоящем деле истцом задолженность за потребленный ресурс не предъявлена, в связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность предоставления документов, подтверждающих передачу указанного помещения гражданам (ст.49,65,67,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-69273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.А. Иванова