Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7626/21 по делу N А07-6797/2019

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А07-6797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Людмилы Владимировны (далее - Морозова Л.В., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-6797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 Морозова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 суд завершил реализацию имущества Морозовой Л.В. и не применил правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств, Морозова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций не оценили доводы о том, что Пенсионный Фонд Российской Федерации хранит информацию о трудовой деятельности работающих пенсионеров в течение года, после чего данная информация обнуляется, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Литекс" (далее - общество "Литекс") было ликвидировано 09.10.2019 и получить ответ на запрос, о причинах не предоставления данных о доходах в налоговые органы в отношении Морозовой Л.В. не представлялось возможным, соответственно указанное не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Также Морозова Л.В. утверждает, что полученные кредитные средства она не направляла сыну на приобретение объектов недвижимости без предполагаемого возврата, поскольку все объекты были приобретены до получения кредитов, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 47Г, которое приобретено в ипотеку с использованием материнского капитала.

Кроме того, как считает кассатор, вывод судов о том, что ее сын имеет возможность в настоящее время исполнить обязанность, возложенную на него положениями статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и оказать помощь матери в целях погашения её долгов, является несостоятельным и не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на том, что в отношении нее не было фактов непредоставления и/или сокрытия информации, более того, проверка предоставленной информации, проведенная финансовым управляющим, подтвердила их достоверность; Морозова Л.В. не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничала с финансовым управляющим в течение всего времени, что также свидетельствует о необоснованности выводов судов о ее недобросовестности.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозова Л.В. 06.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Морозовой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 Морозова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредиторская задолженность должника составляла по данным должника 728 818 руб. 22 коп., из которых:

- перед АО "Россельхозбанк" в сумме 204 680 руб. 50 коп. на основании кредитного договора N 1862101/0314 от 18.07.2018.

- перед АО "СМП банк" в сумме 167 344 руб. 49 коп. на основании соглашения о кредитовании N КД-4-0/1324/2018-0493 от 18.07.2018.

- перед ООО "ХКФ Банк" в сумме 156 135 руб. 94 коп. на основании кредитного договора N 2275793409 от 18.07.2018.

- перед ПАО "Совкомбанк" в сумме 124 069 руб. 94 коп. на основании кредитного договора N 1812484407 от 18.07.2018.

- перед ООО "ПТБ Банк" в сумме 76 588 руб. 09 коп. на основании кредитного договора N 2301/5375 от 18.07.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника заявились и были включены требования четырех кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" на сумму 162 808 руб. 39 коп., публичного акционерного общества "Совкомбанк" на сумму 155 415 руб. 03 коп., акционерного общества "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на сумму 190 752 руб. 77 коп., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 225 900 руб. 90 коп.

В зарегистрированном браке Морозова Л.В. не состоит, вдова. Ранее состояла в браке с Морозовым Сергеем Николаевичем, представлено свидетельство о смерти супруга, до брака имела фамилию - Хмелева; несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем, опекуном не является.

С целью выявления имущества и имущественных прав Морозовой Л.В., финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а также в налоговый орган по месту учета должника.

Согласно выписке из Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об объектах недвижимого имущества, за должником права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Ранее Морозовой Л.В. принадлежало на праве собственности жилое помещение, площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, д. 36, кв. 5, дата государственной регистрации прекращения права 05.08.2016 (выписка N 02/101/001/2019-97993 от 21.06.2019).

Как следует из материалов дела, между должником и Морозовой Ириной Сергеевной, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Морозовой А.Р. и Морозовой Е.С., был заключен договор купли-продажи квартиры от 29.07.2016. Цена сделки составила 2 000 000 руб.

Исходя из пояснений, должник произвел отчуждение данного имущества в целях получения дочерью должника материнского капитала. Денежные средства от отчуждения права собственности на указанное имущество должник не получала, финансовой выгоды не извлекала. По настоящее время должник зарегистрирован в указанной квартире, проживает с членами своей семьи.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан, в отношении Морозовой Л.В. отсутствуют сведения о регистрации ее в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (справка N 04-13/012365 от 18.06.2019).

Из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан" о праве собственности и иных вещных правах на судно получен ответ, что за должником государственная регистрация прав не производилась (справка N 1339-11-02 от 19.06.2019).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан о самоходных и прицепных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2015-2019 годы не проводилось (от 18.06.2019 РБ N 3389-05).

Из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации об автотранспортных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что за должником не зарегистрировано АМТС (от 13.06.2019 N 27/9-195204079003).

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Трудовую деятельность Морозова Л.В. не осуществляет, с 18.02.2009 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно представленным в материалы дела справке Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Янаульском районе и г. Янаул Республики Башкортостан от 03.09.2018 N 1117618/18 размер пенсии должника составляет: с 01.09.2015 по 31.01.2016 - 9634 руб. 80 коп., с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 10 020 руб. 45 коп., с 01.02.2017 по 31.03.2017 - 10 561 руб. 51 коп., с 01.04.2017 по 31.07.2017 - 10 583 руб. 57 коп., с 01.08.2017 по 31.12.2017 - 10 676 руб. 61 коп., с 01.01.2018 по 30.09.2018 - 11 071 руб. 83 коп.

Из справки Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18.06.2019 N 47-10-28/2042 по состоянию на 11.06.2019 размер пенсии должника составлял 11 852 руб. 76 коп.

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 15.04.2020 с 01.01.2020 размер пенсии должника составил 12 635 руб. 21 коп.

Доход должника за время процедуры составил 154 873 руб. 48 коп. - пенсия), из них: 99 273 руб. - направлено на выплату прожиточного минимума, 12 610 руб. 56 коп. - текущие расходы в процедуре банкротства, 41 700 руб. 22 коп. - перечислено кредиторам (с учетом банковского процента 42 989 руб. 92 коп.).

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем суд посчитал, что Морозова Л.В. не подлежит освобождению от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств согласился, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

С учетом заявленных конкурсными кредиторами возражений относительно отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции поставил указанный вопрос на обсуждение сторон, предложив должнику, в том числе, представить пояснения относительно цели получения кредитных средств в 5 разных кредитных учреждениях в один день (18.07.2018) и обстоятельств их расходования.

Согласно представленным должником пояснениям в судебных заседаниях, представленным 17.11.2020 документам - полученные в 5 разных кредитных учреждениях суммы кредитов в полном объеме были направлены в этот же день сыну должника - Морозову Дмитрию Сергеевичу.

После неоднократных отложений судебных заседаний, предоставления дополнительных документов и их исследования, суд первой инстанции определением от 04.02.2021 отложил судебное заседание на 05.03.2021 и привлек к участию в рассмотрении дела Морозова Дмитрия Сергеевича, запросив у него дополнительные документы и пояснения по рассматриваемому вопросу.

На основании судебного запроса в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 N КУВИ-002/2021-31483738, согласно которой Морозову Д.С. принадлежит на праве собственности:

- жилое помещение, площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 47Г, кв. **, дата государственной регистрации права 11.08.2020,

- жилое здание, площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, д. **, дата государственной регистрации права 16.04.2018

- земельный участок, площадью 1288 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, д. **, дата государственной регистрации права 23.03.2009,

- жилое здание, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, д. **, дата государственной регистрации права 23.03.2009.

- нежилое помещение, площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Маяковского, д. **, гараж **, кооператив автогаражей "47 квартал", дата государственной регистрации права 22.07.2009.

Согласно справке Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.04.2021 N 43-06-10/516 сумма выплат и иных вознаграждений в пользу Морозова Д.С. составила: за период с января 2017 по декабрь 2020 г.г. - более 4,5 млн рублей.

На основании анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что Морозов Д.С. мог самостоятельно погасить задолженность по договору потребительского кредита от 18.04.2016 N 1046-П006/16 за период срока договора с 2016 по 2021 год с учетом размера заработной платы и размера ежемесячного платежа.

Также судом первой инстанции подробно исследовался вопрос о наличии у должника источника дохода на момент заключения кредитных договоров, позволяющего производить гашение принятых на себя обязательств: у должника также были запрошены дополнительные пояснения, истребована информация из пенсионного фонда.

Согласно пояснениям должника, на момент заключения кредитных договоров должник помимо получения пенсии осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Литекс", прекратила трудовую деятельность 28.09.2018 - после получения кредитных средств, что подтверждается записью в трудовой книжке должника (уволена по собственному желанию).

При этом судом первой инстанции отмечено, что сведения, представленные органами пенсионного фонда, налогового органа, не подтверждают факт трудовой деятельности должника и получения дохода за период 2017-2018 г.г.

Руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, установив, что все кредитные договора заключены в один день - 18.07.2018; учтя, что исполнение обязательств по возврату кредитов практически должником не производилось; приняв во внимание, что полученные денежные средства были направлены на погашение кредиторский задолженности сына должника - Морозова Дмитрия Сергеевича, в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, банкротство Морозовой Л.В. обусловлено ее целенаправленным недобросовестным поведением, поскольку она обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) через 8 месяцев после получения кредитных средств - суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принимая на себя обязательства по кредитным договорам Морозова Л.В. не имела намерений по их исполнению, поскольку данные обязательства являлись для нее заведомо неисполнимыми, в связи с чем, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды не применили правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и подержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.), должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что полученные кредитные средства Морозова Л.В. не направляла сыну на приобретение объектов недвижимости без предполагаемого возврата, судом округа отклоняются, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует обратное.

Так, в судебном заседании 22.09.2021 представитель должника пояснил, что сумма кредитов, полученных 18.07.2018 в пяти банках одномоментно, была направлена на погашение задолженности по кредитным обязательствам ее сына. При этом в материалах дела также содержится приходный кассовый ордер от 18.07.2018 N 6054, согласно которому Морозова Л.В. направила 537 585 руб. своему сыну в тот же день после получения кредитных денежных средств. Кроме того, из пояснений Морозова Д.С. следует, что он, в свою очередь, брал кредит в 2016 году на открытие пекарни в г. Янаул. Сын был уведомлен о позиции должника о передаче ему денежных средств в счет исполнения его кредитных обязательств, указанные факты в представленных суду пояснениях не опровергал.

Между тем, о передаче своему сыну денежных средств - Морозова Л.В. нигде не указывала, скрывая данный факт от суда при подаче заявления о признании себя банкротом. Кроме того, суду неизвестно о том, знал ли о перечислении должником сыну 18.07.2018 денежках средств - финансовый управляющий, который, в то же время указанную сделку не оспаривал.

Суд округа усматривает, что доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-6797/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова