Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8501/21 по делу N А07-6797/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-6797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-6797/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Морозова Людмила Владимировна (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Морозова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Морозовой Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-6797/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-6797/2019 гражданка Морозова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Кредиторская задолженность должника составляла по данным должника 728 818 руб. 22 коп., из которых:

- перед АО "Россельхозбанк" в сумме 204 680 руб. 50 коп. на основании кредитного договора N 1862101/0314 от 18.07.2018.

- перед АО "СМП банк" в сумме 167 344 руб. 49 коп. на основании соглашения о кредитовании N КД-4-0/1324/2018-0493 от 18.07.2018.

- перед ООО "ХКФ Банк" в сумме 156 135 руб. 94 коп. на основании кредитного договора N 2275793409 от 18.07.2018.

- перед ПАО "Совкомбанк" в сумме 124 069 руб. 94 коп. на основании кредитного договора N 1812484407 от 18.07.2018.

- перед ООО "ПТБ Банк" в сумме 76 588 руб. 09 коп. на основании кредитного договора N 2301/5375 от 18.07.2018.

Финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (член Некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", номер в реестр НПС СОПАУ "Альянс управляющих" 230, ИНН 027804683056, почтовый адрес: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 21/1-7).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.06.2019 номер сообщения 3823116.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 142.

Финансовый управляющий представил отчет, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.04.2021 суд завершил реализацию имущества гражданина и не применил правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и освободить Морозову Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что в период с 06.11.2017 по 28.09.2018 работала в ООО "Литекс", имела доход с места работы и доход с пенсии, которых хватало на погашение кредиторской задолженности. 28.09.2018 должник прекратила трудовую деятельность, доходы сократились, что и послужило основанием для подачи заявления о признании Морозовой Л.В. несостоятельной (банкротом). В суде первой инстанции неоднократно давались пояснения о том, что Пенсионный фонд в отношении работающих пенсионеров хранит информацию об их трудовой деятельности только в течение года, после чего данная информация о трудовой деятельности обнуляется. Также работодатель Морозовой Л.В. с целью оптимизации своих налогов мог и не передавать сведения по своим работникам в налоговые органы и Пенсионный фонд, что никак не может являться недобросовестным поведением Морозовой Л.В. Вывод суда о том, что сын Морозовой Л.В. имеет возможность и в настоящее время исполнить обязанность, возложенную на него положениями статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации оказать помощь матери в целях погашения её долгов несостоятелен и также не может являться основанием для неприменения правила об освобождении Морозовой Л.В. от исполнения обязательств. За все время с момента образования долга перед кредиторами, Морозова Л.В. не заключала сделок по приобретению/продаже недвижимого или движимого имущества. Отсутствие в определении указанных выше доводов, подтверждает, что суд не обратил внимания на юридически значимые факты, а потому пришел к ошибочному выводу о недобросовестности должника. Со стороны должника фактов не предоставления и/или сокрытия информации не выявлено, более того, проверка предоставленной информации, проведенная финансовым управляющим должника, подтвердила их достоверность. Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-6797/2019 заявление Морозовой Л.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в сумме 162 808 руб. 39 коп., ПАО "Совкомбанк" в сумме 155 415 руб. 03 коп., АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в сумме 190 752 руб. 77 коп., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала в размере 225 900 руб. 90 коп. Задолженность перед кредиторами погашена частично на сумму 41 700 руб. 22 коп.

Морозова Л.В. в зарегистрированном браке не состоит, вдова. Ранее состояла в браке с Морозовым Сергеем Николаевичем, представлено свидетельство о смерти супруга. Должник имела фамилию до брака - Хмелева.

Морозова Л.В. несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем, опекуном не является.

С целью выявления имущества и имущественных прав Морозовой Л.В., финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

В соответствии с данными, полученными из ответов официальных органов, установлены следующие данные на должника Морозову Л.В.:

- согласно выписке из Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об объектах недвижимого имущества, числящихся за должником, получен ответ, что за должником права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Ранее должнику принадлежало на праве собственности жилое помещение, площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, д. 36, кв. 5, дата государственной регистрации прекращения права 05.08.2016 (выписка N 02/101/001/2019-97993 от 21.06.2019).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 29.07.2016, согласно условиям которого должник продает указанную квартиру Морозовой Ирине Сергеевне, действующей от своего имени и от имени и в отношении своих несовершеннолетних детей Морозовой А.Р. и Морозовой Е.С., стоимость квартиры составила 2 000 000 руб.

Исходя из пояснений, должник произвел отчуждение данного имущества в целях получения дочерью должника материнского капитала. Денежные средства от отчуждения права собственности на указанное имущество должник не получала, финансовой выгоды не извлекала. По настоящее время должник зарегистрирован в указанной квартире, проживает с членами своей семьи.

Из Межрайонной ИНФС России N 39 по Республике Башкортостан получен ответ об отсутствии сведений о регистрации должника в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (справка N 04-13/012365 от 18.06.2019).

Из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан" о праве собственности и иных вещных правах на судно получен ответ, что за должником государственная регистрация прав не производилась (справка N 1339-11-02 от 19.06.2019).

Из Инспекции Гостехнадзора РБ о самоходных и прицепных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ о том, что за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2015- 2019 гг. не проводилось (справка Гостехнадзора РБ N 3389-05 от 18.06.2019).

Из Отдела МВД РФ об автотранспортных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ, что за должником не зарегистрировано АМТС (справка МВД по РБ N 27/9- 195204079003 от 13.06.2019).

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Как указал финансовый управляющий в отчете, Морозова Л.В. трудовую деятельность не осуществляет, с 18.02.2009 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно представленным в материалы дела справке УПФР в Янаульском районе и г. Янаул Республики Башкортостан от 03.09.2018 N 1117618/18 размер пенсии должника составляет: с 01.09.2015 по 31.01.2016 - 9634 руб. 80 коп., с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 10 020 руб. 45 коп., с 01.02.2017 по 31.03.2017 - 10 561 руб. 51 коп., с 01.04.2017 по 31.07.2017 - 10 583 руб. 57 коп., с 01.08.2017 по 31.12.2017 - 10 676 руб. 61 коп., с 01.01.2018 по 30.09.2018 - 11 071 руб. 83 коп.

Согласно справке Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18.06.2019 N 47-10-28/2042 по состоянию на 11.06.2019 размер пенсии должника составляет 11 852 руб. 76 коп.

Согласно справке УПФР в г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 15.04.2020 с 01.01.2020 размер пенсии должника составил 12 635 руб. 21 коп.

Доход должника за время процедуры составил 154 873 руб. 48 коп. - пенсия), из них: 99 273 руб. - направлено на выплату прожиточного минимума, 12 610 руб. 56 коп. - текущие расходы в процедуре банкротства, 41 700 руб. 22 коп. - перечислено кредиторам (с учетом банковского процента 42 989 руб. 92 коп.).

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовым управляющим не представлено.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

Пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, исходя из того, что все кредитные договора заключены в один день - 18.07.2018; исполнение обязательств по возврату кредита практически должником не производилось; полученые кредитные средства были направлены на погашение кредиторский задолженности сына должника, в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая на себя обязательства по кредитным договорам Морозова Л.В. не имела намерений по их исполнению, поскольку данные обязательства являлись для нее заведомо неисполнимыми.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и подержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.), должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банкротство должника обусловлено целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, который обратился в суд с заявлением о признании его банкротом через 8 месяцев после получения кредитных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-6797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова