Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-7115/21 по делу N А76-53176/2019

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А76-53176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-53176/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального представителя Ивановой Юлии Владимировны (посредством онлайн-заседания) - Душаков А.А. (доверенность от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее -общество "Промаренда") 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне (далее - предприниматель Иванова Ю.А.) о погашении записи государственной регистрации от 21.08.2019 N 74:36:0706002:5235-74/001/2019-2 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5235 в виде права ограниченного пользования - частного бессрочного сервитута - для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680; о внесении изменений в запись государственной регистрации от 20.08.2019 N 74:36:0706002:5236- 74/001/2019-2, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению N 3, обслуживания части нежилого здания, в котором 2 находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 производство по делу в части требования о внесении изменения в запись государственной регистрации от 20.08.2019 N 74:36:0706002:5236- 74/001/2019-2, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению N 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находиться указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения, прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 производство по делу N А76-53176/2019 прекращено в связи с принятым судом отказом общества "Промаренда" от исковых требований.

Предприниматель Иванова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Промаренда" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление предпринимателя Ивановой Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промаренда" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает неразумной сумму заявленных ответчиком судебных расходов, а также ссылается на неподтверждение таких расходов допустимыми доказательствами. Заявитель поясняет, что соглашение N 32 об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Морозовым А.Б. Указанным лицом был подписан и направлен в суд один отзыв на исковое заявление. Остальные документы по делу подписаны либо гр. Душаковым А.А., который также принимал участие в судебных заседаниях, либо предпринимателем Ивановой Ю.В.

Кроме того, заявитель отмечает, что настоящее дело не отличалось сложностью. Истец отказался от своих требований (от части требований - уже на первом судебном заседании), в дальнейшем ответчик также понимал, что истец откажется от исковых требований после вступления в силу решения по делу N А76-18879/2020, в соответствии с которым была погашена запись о сервитуте. С учетом изложенного заявитель полагает, что представление доказательств, заявление ходатайств об отложении, написание апелляционной жалобы на решение суда по делу N А76-18879/2020 сделано для взыскания судебных расходов в большем размере. По мнению заявителя, тот факт, что стоимость услуг представителя обозначена сразу в соглашении и не поставлена в зависимость от количества процессуальных действий, не означает, что необходимо взыскивать сумму, определенную соглашением, без учета разъяснений об определении разумности судебных расходов, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению заявителя, стоимость оказанных адвокатом Морозовым А.Б. услуг не может превышать 10 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Ивановой Ю.В. (доверитель) и Морозовым А.Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2020 N 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по вопросам гражданского и уголовного права.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что конкретный предмет оказания юридической помощи по соглашению состоит из представления интересов доверителя по арбитражному делу N А76-53176/2019 в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции.

По условиям пункта 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи исходя из предмета, указанного в пункте 1.4, составляет 70 000 руб.

Суды установили, что оплата данных услуг произведена ответчиком в полном объеме в размере 70 000 руб., что подтверждено распиской на соглашении от 20.03.2020.

Между доверителем и адвокатом подписан акт от 15.02.2021, в соответствии с которым в период с 20.03.2020 по 15.02.2021 доверителю в рамках рассмотрения дела N А76-53176/2019 в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции была оказана следующая юридическая помощь: подготовлено и направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела; подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 14.05.2020, 25.06.2020, 13.08.2020, 30.09.2020, 27.01.2021, 05.02.2021; подготовлено ходатайство о приобщении доказательств; подготовлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно пункту 2 акта от 15.02.2021 стоимость оказанной юридической помощи составила 70 000 руб. и оплачена адвокату полностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2020 N 32, заключенное с Морозовым А.Б., акт от 15.02.2021, суды пришли к выводу о доказанности факта несения предпринимателем Ивановой Ю.В. расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Ивановой Ю.В. о взыскании с общества "Промаренда" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-53176/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов