Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8790/21 по делу N А76-53176/2019

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-53176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-53176/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - Митрофанова Елизавета Николаевна (доверенность от 12.11.2020, диплом);

индивидуального представителя Ивановой Юлии Владимировны - Душаков Александр Анатольевич (доверенность 74 АА 5226193 от 12.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - ИП Иванова Ю.В., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - ООО "Промаренда", истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2, л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 заявление ИП Ивановой Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 43-46).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промаренда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что соглашение N 32 об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Морозовым А.Б., которым был подписан и направлен в суд один отзыв на исковое заявление. Ходатайство об отложении подписано Душаковым А.А., который принимал участие в судебных заседаниях. Остальные документы, в том числе второй отзыв, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, подписано и направлено в суд ИП Ивановой Ю.В. Доказательств того, что данные документы подготовлены представителем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, настоящее дело не отличалось сложностью. Истец отказался от своих требований (от части требований в первом судебном заседании), в дальнейшем, ответчик также понимал, что истец откажется от исковых требований после вступления в силу решения по делу N А76-18879/2020, в соответствии с которым была погашена запись о сервитуте. Тот факт, что стоимость услуг представителя обозначена сразу в соглашении и не поставлена в зависимость от количества процессуальных действий не означает, что необходимо взыскивать сумму, определенную соглашением без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, необходимо учитывать, что представитель, с которым заключено соглашение, написал один отзыв, стоимость которого не может быть выше 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промаренда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Ивановой Ю.В.:

- о погашении записи государственной регистрации N 74:36:0706002:5235-74/001/2019-2 от 21.08.2019 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5235 в виде права ограниченного пользования - частного бессрочного сервитута - для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения N3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680;

- о внесении изменения в запись государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/001/2019-2 от 20.08.2019, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению N 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находиться указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 производство по делу в части требования о внесении изменения в запись государственной регистрации 74:36:0706002:5236-74/001/2019-2 от 20.08.2019, а именно изменить цель сервитута на следующую: для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению N 3, обслуживания части нежилого здания, в котором находиться указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения прекращено.

Отказ от требования в указанной части связан с добровольным удовлетворением требования истца Управлением Росреестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска связан с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-18879/2020 удовлетворено требование ООО "Промаренда" к Управлению Росреестра о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении исправления технической ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении участка с номером 74:36:0706002:5235, и обязании устранить ошибку путем погашения записи государственной регистрации N 74:36:2706002:5235-74/001/2019-2 от 21.08.2019 в виде права ограниченного пользования - частного бессрочного сервитута.

Ссылаясь на то, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, ИП Иванова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Промаренда" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования ИП Ивановой Ю.В. (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи N 32 от 20.03.2020, заключенное с Морозовым А.Б. (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по вопросам гражданского и уголовного права (т. 2, л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1.2 соглашения юридическая помощь включает в себя:

- представление интересов доверителя на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, в том числе, но не исключительно: участие в следственных и иных процессуальных действиях, участие в судебных заседаниях (п. 1.2.1);

- подготовка и представление в правоохранительные органы и суд процессуальных документов, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: исковое заявление (гражданский иск в уголовном процессе), иные заявления, ходатайства, жалобы, другие документы правового характера (п. 1.2.2);

- сбор доказательств в целях приобщения их к уголовному делу (п. 1.2.3);

- консультирование по правовым вопросам, представление интересов доверителя перед любыми лицами (п. 1.2.4).

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что конкретный предмет оказания юридической помощи по соглашению состоит из представления интересов доверителя по арбитражному делу N А76-53176/2019 в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции.

По условиям п. 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи исходя из предмета, указанного в п. 1.4, составляет 70 000 руб.

Оплата данных услуг произведена ответчиком в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской на соглашении от 20.03.2020 (т. 2, л.д. 32).

Между доверителем и адвокатом подписан акт от 15.02.2021 (т. 2, л.д. 33), в соответствии с которым в период с 20.03.2020 по 15.02.2021 доверителю в рамках рассмотрения дела N А76-53176/2019 в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции была оказана следующая юридическая помощь:

- подготовлено и направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела;

- подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление;

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 14.05.2020, 25.06.2020, 13.08.2020, 30.09.2020, 27.01.2021, 05.02.2021;

- подготовлено ходатайство о приобщении доказательств;

- подготовлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно п. 2 акта стоимость оказанной юридической помощи составила 70 000 руб. и оплачена адвокату полностью.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания представителем ИП Ивановой Ю.В. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу и несение стороной расходов на оплату услуг представителя. Заявленный ответчиком размер судебных расходов суд признал разумным и подлежащим взысканию с истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ от иска не связан добровольным удовлетворением требований ответчиком, в силу чего судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Ивановой Ю.В.. Факт несения ИП Ивановой Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 2 от 20.03.2020, актом от 15.02.2021, распиской на соглашении от 20.03.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику Морозовым А.Б. и Душаковым А.А. по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменного мнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене ответчика, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 73-74, 76-79, 96, 137, 140).

Представитель Душаков А.А., действующий по доверенности 74 АА 4129846 от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 105), принимал участие в предварительном и судебных заседания суда первой инстанции 14.05.2020, 25.06.2020, 13.08.2020, 29.09.2020, 27.01.2021, 05.02.2021 (т. 1, л.д. 109, 125, 135, 147, т. 2, л.д. 16, 19).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, объем оказанных представителем услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 70 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 70 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, обществом "Промаренда" не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отраженные в акте от 15.02.2021 к соглашению N 32 об оказании юридической помощи на сумму 70 000 руб. услуги не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Подписание процессуальных документов само й ИП Ивановой Ю.В., не исключает их подготовку, а значит и оказание данных услуг именно Морозовым А.Б.

Подписание Душаковым А.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства и его участие в судебных заседаниях, не противоречит условиям п. 2.2.2 соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат имеет право при необходимости в рамках настоящего соглашения, привлекать квалифицированных специалистов, обладающими специальными познаниями, в том числе других адвокатов.

Доказательств повторной оплаты аналогичных услуг материалы дела не содержат.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-53176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова