Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-8157/21 по делу N А60-30483/2020

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А60-30483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власова Евгения Витальевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А60-30483/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Власов Е.В. лично, его представитель Гейер О.В. (доверенность от 18.10.2019 в порядке передоверия по доверенности от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Разитие" от 18.10.2019 N 66АА5874891).

От финансового управляющего имуществом Власова Е.В. Булатова Романа Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 возбуждено дело о банкротстве Власова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 Власов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралкон" (далее - общество "Уралкон") о включении требования в сумме 996 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления о включении общества "Уралкон" требования в размере 996 000 руб. в реестр требований кредиторов Власова Е.В. отказано.

Общество "Уралкон" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба общества "Уралкон" была оставлена без движения по причине непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы Дермневу В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции", а также документов, подтверждающих полномочия представителя общества "Уралкон" Ставицкого А.С. на подписание апелляционной жалобы; подателю жалобы предложено в срок до 28.09.2021 устранить нарушения требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Власов Е.В., ссылаясь на незаконность принятого апелляционным судом определения, просит названное определение отменить, апелляционную жалобу общества "Уралкон" возвратить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. Как полагает кассатор, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства полномочий Ставицкого А.С. на подписание апелляционной жалобы от общества "Уралкон", то апелляционная жалоба общества "Уралкон" подлежала возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Власова Е.В. Булатов Р.С. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого определения проверена судом округа на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав на обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого апеллянту надлежит представить в суд доказательства устранения этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на ошибочном истолковании положений действующего процессуального законодательства, в данном случае суд апелляционной именно с целью проверки наличия полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, оставил ее без движения, предложив апеллянту представить соответствующие документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А60-30483/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова