Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-5913/21 по делу N А07-39855/2018

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А07-39855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-39855/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Промсталь" - Белова Е.Б. (доверенность от 08.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - общество "СтройТехКом", ответчик) - Кириенко Е.С. (доверенность от 05.08.2021).

Общество "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройТехКом" о взыскании неустойки по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012 в размере 8 915 227 руб. 72 коп., неустойки по договору от 11.04.2012 N 007/4-2012 в размере 747 349 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - общество "УК СервисСтройИнвест").

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях общество "Завод Промсталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка письму ответчика от 14.06.2016 N 74 в ответ на претензию от 01.06.2016 (срок устранения недостатков до 15.06.2016), в котором ответчик признал свои обязательства по устранению недостатков, тем самым указанное письмо прерывает течение срока исковой давности. Заявитель указывает, что в связи с признанием претензии 14.06.2016 срок исковой давности прервался 14.06.2016, начал течь заново с 15.06.2016, и истек 14.06.2019, поскольку исковые требования предъявлены 28.12.2018, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 747 349 руб. 19 коп. на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ также не пропущен. Заявитель указывает, что срок исковой давности по указанному требованию начал течь 02.11.2015, последним днем срока являлся 02.11.2018, а встречный иск в рамках дела N А07-19313/2018 подан истцом 01.11.2018 (определением суда от 13.12.2018 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК СервисСтройИнвест" доводы кассационной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод Промсталь" (заказчик) и обществом "СтройТехКом" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2012 N 006/4-2012 (далее - договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, крышной котельной и автостоянкой (Литер 5) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с благоустройством, с сетями до первого колодца, без наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по договору определяется на основании смет, составленных в ценах 2001, с переводом в текущие цены с применением индексов пересчета согласно приложению N 1.

Цена договора в текущих ценах ориентировочно составляет 51 913 737 руб. 09 коп., в том числе НДС 7 919 044 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора N 1 срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, и работ (независимо от их вида) составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с пунктом 12.7 договора N 1, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 10.6 договора N 1, если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

При невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе за счет подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недоделки силами иных организаций. В этом случае подрядчик обязан заплатить заказчику сумму фактических расходов заказчика (пункт 10.8 договора N 1).

В соответствии с пунктом 13.10 договора N 1 за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях представителя заказчика, брака, дефектов или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору и их оплаты сторонами не оспаривается. В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2, содержащие те виды и объемы работ, к которым у истца имеются претензии по качеству их выполнения.

Истец указывает, что ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по указанному договору на объекте вплоть до обращения с рассматриваемым иском имеет место поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 81 место через деформационный шов в наружной стене парковки, через наружные стены парковки; поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 52 места через потолок парковки, через наружные стены парковки; поступление воды от атмосферных осадков через потолок и примыкание дождеприемной воронки в помещении крышной котельной; фартук из оцинкованной стали отошел от кирпичного парапета кровли и гремит от ветра по всему периметру кровли жилых секций В и Г (с учетом уточнения требований).

В период ведения ответчиком строительных работ техническим надзором были выявлены замечания к качеству работ и выданы соответствующие предписания от 09.04.2012 N 3, от 13.06.2013 N 11, от 05.11.2013 N 14.

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием принять меры к устранению недостатков выполненных по договору работ.

Сторонами составлены совместные акты от 19.03.2014 об обнаруженном факте протекания талых вод в помещение автостоянок, от 16.04.2014, от 22.10.2014 о поступлении поверхностных (грунтовых) вод в помещения автостоянок (подписан с возражениями), от 31.10.2014, от 28.04.2015.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика об устранении выявленных замечаний к качеству работ от 20.01.2014 N 4, от 25.11.2013 N 127, от 26.05.2014 N 85, от 12.05.2015 N 49 с возражениями по предъявленным замечаниям и с указанием срока устранения части замечаний до 31.05.2015.

Сторонами подписано соглашение об устранении недостатков работ от 31.10.2014, согласно которому в соответствии с пунктом 10.6 договора N 1 подрядчик принимает на себя обязательство по устранению в срок не позднее 31.05.2015 недостатков:

- протекание талых вод в помещение автостоянок через деформационный шов наружной монолитной стены, примыкание кровли автостоянки к жилому дому по оси Б, примыкание кровли автостоянки к жилому дому по оси Д/2;

- поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 81 место через деформационный шов в наружной стене парковки, через наружные стены парковки; поступление поверхностных (грунтовых) вод в помещения автопарковки на 52 места через потолок парковки, чрез примыкания отмосток бутиков к асфальтовому покрытию кровли парковки, через наружные стены парковки;

- поступление воды от атмосферных осадков через потолок и примыкание дождеприемной воронки в помещении крышной котельной;

- поступление воды от атмосферных осадков через потолок и стены в помещениях технического этажа жилой секции Г;

- фартук из оцинкованной стали отошел от кирпичного парапета кровли и гремит от ветра по всему периметру кровли жилых секций В и Г (с учетом уточнений требований);

- не утеплены стены кирпичных вентшахт, расположенные на техническом этаже, кровле жилой секции Г, на кровле крышной котельной и машинного отделения жилой секции Г.

Стороны в пункте 4 соглашения указали, что неустранение недостатков в установленный соглашением срок дает заказчику право устранить недостатки силами иных организаций с расходов за счет подрядчика.

Впоследствии сторонами составлен акт от 25.11.2015 о выявленном факте протекания поверхностных (грунтовых) вод в помещения автостоянок.

Требований об устранении недостатков и сроков их устранения данный акт не содержит.

Ссылаясь на неустранение указанных в соглашении от 31.10.2014 недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 (вручена 02.06.2016), в которой вновь потребовал устранить недостатки работ, представить в срок до 15.06.2016 график их устранения, заявил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков работ.

В ответ на претензию от 01.06.2016 ответчик в письме от 14.06.2016 N 74 указал, что на 01.06.2016 он выполнил работы согласно акту от 31.10.2014 в полном объеме и в соответствии с выданным проектом. Ответчик в письме просил созвать комиссию для разграничения и определения комплекса работ, связанных с устранением брака либо проектных недоработок.

Письмом от 24.08.2016 N 182 истец проинформировал ответчика о принятии решения по самостоятельному устранению недостатков с привлечением сторонней организации, сообщил ответчику, что примерная стоимость устранения замечаний ориентировочно составляет 5 000 000 руб., предложил перечислить 50 % от указанной суммы для закупки материалов и проведения ремонтных работ.

Как указывает истец, недостатки работ, выполненных по договору N 1, ответчиком так и не были устранены.

Кроме того, между обществом "Завод Промсталь" (заказчик) и обществом "СтройТехКом" (подрядчик) заключен договор от 11.04.2012 N 007/4-2012 (далее - договор N 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, крышной котельной и автостоянкой (Литер 5) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции В, Г) общей площадью 9706,7 кв. м с благоустройством, с сетями до первого колодца, без наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Условия названного договора аналогичны условиям договора N 1.

Цена договора в текущих ценах ориентировочно составляет 172 216 923 руб. 53 коп., в том числе НДС 25 997 321 руб. 90 коп.

Факт выполнения работ по договору и их оплаты сторонами не оспаривается. В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты КС-2, содержащие те виды и объемы работ, к которым у истца имеются претензии по качеству их выполнения.

Как указывает истец, в 2013 по результатам акустической экспертизы от 04.03.2013 N 03/13-01 в жилой квартире спорного многоквартирного дома выявлен факт несоответствия требованиям СанПиН уровня шума из помещения крышной котельной ввиду низкой изоляции воздушного шума, крайне низкой звукоизоляции конструкций межэтажных перекрытий и ненадлежащей виброизоляции инженерного оборудования. Экспертом разработаны решения по устранению шума.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 28.06.2013 N 261 и от 02.07.2013 N 264 об обнаружении конструктивного шума, передающегося в квартиры, с требованием устранить недостатки работ для предотвращения конструктивного шума и выполнения работ по виброизоляции трубопроводов.

Истец указывает, что 01.07.2015 в его адрес от управляющей компании поступило письмо от 30.06.2015 N 312 о необходимости принятия мер по снятию претензий собственников жилых квартир на шумы от работы оборудования котельной.

По данным истца, отраженным в письме от 08.09.2015 N 238, направленном в адрес управляющей организации, для выяснения причин возникновения повышенного уровня шума от работы оборудования крышной котельной 27.08.2015 проведен комиссионный осмотр и принято решение в срок до 18.09.2015 завершить мероприятия по повторному устройству звукоизоляции.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2015 N 260, в котором он потребовал в срок до 01.11.2015 выполнить работы по устройству виброзвукоизоляции мест прохода трубопроводов через перекрытия и стены с надлежащим качеством.

Ввиду невыполнения ответчиком указанных мероприятий в установленный срок, третье лицо как управляющая организация обратилось к иному подрядчику, заключило договор от 14.07.2017 N 22/06/17 на выполнение работ по устранению вибрационных нагрузок от находящегося в эксплуатации оборудования котельной.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ на 330 000 руб. и универсальный передаточный документ о приобретении материалов для производства работ.

Ссылаясь на то, что недостатки работ, выявленных по договорам, ответчиком так и не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 8 915 227 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012 за период с 16.06.2016 по 30.10.2018, 747 349 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков работа по договору от 11.04.2012 N 007/4-2012 за период с 02.11.2015 по 13.07.2017 (с учетом уменьшения требований).

Суды, отказывая во взыскании неустоек, начисленных за нарушение сроков устранения недостатков работ по договорам, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушении своего права по договору N 1 истцу стало известно после неисполнения ответчиком предписаний, установленных в соглашении сторон об устранении недостатков работ от 31.10.2014 (не позднее 31.05.2015), то есть после заявления о недостатках, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований по выявленным недостаткам начал течь не позднее 01.06.2015 и на момент предъявления истцом искового заявления о взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в суд 28.12.2018 истек.

В отношении договора N 2 суды пришли аналогичному выводу, с учетом того, что с момента направления письмом от 20.10.2015 N 260 ответчику требования об устранении недостатков работ по указанному договору в срок до 01.11.2015 прошло более трех лет, доказательства исполнения ответчиком указанного требования в материалах дела отсутствуют, в судебном порядке с требованиями, связанными с выявленными недостатками, истец не обращался, на дату предъявления в суд 28.12.2018 иска о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по устранению недостатков работ (которое не было исполнено ни с просрочкой, ни в пределах срока исковой давности, и не установлено вступившим в законную силу судебным актом), следовательно, и по требованию об уплате 9 662 576 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводу заявителя жалобы судами дана надлежащая оценка письму ответчика от 14.06.2016 N 74. Как верно отметили суды, в указанном письме ответчик не выразил намерений устранять недостатки, не признал свою вину в их возникновении, не просил предоставить дополнительное время для их устранения. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что истец признает наличие обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании которой заявляет истец в иске.

Предложенный истцом порядок определения начала течения давностного срока основан на неверном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 ГК РФ) и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления Пленума N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Однако в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

С учетом того, что определением суда от 13.12.2018 встречное исковое заявление общества "Завод Промсталь" о взыскании с ответчика 8 915 227 руб. 72 коп. неустойки по договору от 11.04.2012 N 006/4-2012, 1 319 632 руб. 73 коп. неустойки по договору от 11.04.2012 N 007/4-2012 возвращено на основании части 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли указанный довод истца о необходимости применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-39855/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева